Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5742/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи НестеровойА.А., судей Гафарова Р.Р., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" к Пегому А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, встречному исковому заявлению Пегого А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Пегого А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Старко" (далее - ООО "УК "Старко") обратилось в суд с иском к Пегому А.А. о взыскании задолженности по содержанию коттеджного поселка "<......>" за период с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 64707 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб. 22 коп.
Требования мотивированы тем, что по 10 ноября 2018 года ООО "УК "Старко" являлось управляющей организацией коттеджного поселка "<......>", расположенного по адресу: <адрес>. Пегий А.А. является собственником жилого дома N <......> по ул. <......>, расположенного в данном коттеджном поселке. 1 сентября 2014 года между ООО "УК "Сарко" и Пегим А.А. заключен договор на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка, по условиям которого размер платы за оказываемые услуги составляет 3000 руб. в месяц. Свои обязательства по внесению платы за услуги ответчик Пегий А.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года составляет 64707 руб. 45 коп.
Пегий А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "УК "Старко" о признании договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "<......>" от 1 сентября 2014 года ничтожным.
Требования мотивированы тем, что Пегий А.А. является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке "<......>" по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2017 года. Истец полагает, что поскольку он не являлся собственником жилого дома до 25 января 2017 года, то у него отсутствовали основания для подписания договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка от 1 сентября 2014 года и основания для внесения платы за содержание коттеджного поселка, соответственно у него отсутствует задолженность по договору. Кроме того, ООО "УК "Старко" свои обязательства по содержанию коттеджного поселка не исполняет.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "УК "Старко" Захарова Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала, пояснив, что ответчик проживает в коттеджном поселке с 2014 года. Отсутствие регистрации права собственности на жилой дом не препятствует заключению договора на содержание коттеджного поселка.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Пегий А.А. исковые требования не признал, встречный иск подержал по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что он проживает в жилом доме, расположенном в коттеджном поселке "<......>" с 2014 года, но собственником дома является лишь с января 2017 года, соответственно оснований для оплаты услуг у него не имеется.
Третьи лица Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", Общество с ограниченной ответственностью "Экологический центр" явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года постановлено:
- взыскать с Пегого А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Старко" задолженность по договору от 1 сентября 2014 года за период с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года в размере 45295 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1555 руб. 86 коп.;
- в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Старко" в части взыскания остальной суммы долга, встречного иска Пегого А.А. к ООО "Управляющая компания "Старко" о признании договора от 1 сентября 2016 года на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "<......>" ничтожным - отказать.
Указанное решение обжаловано ответчиком (истцом по встречному иску) ПегимА.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "УК "Старко" Захаровой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик Пегий А.А. является собственником жилого дома N <......> по ул. <адрес>, расположенного в коттеджном поселке "<......>" на основании договора купли-продажи от 16 января 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи от 16 января 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании протокола общего собрания собственников жилых домов КП "<......>" от 16 апреля 2012 года ООО "УК "Старко" выбрано управляющей организацией коттеджного поселка "<......>" с 1 мая 2012 года.
1 сентября 2014 года между Пегим А.А. (владелец) и ООО "УК "Старко" (управляющий) заключен договор на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "<......>", предметом которого является оказание управляющим услуг по содержанию комплекса, участие владельца в расходах по оплате услуг, сохранение принятых архитектурных решений в коттеджном поселке "<......>", а также порядок оплаты коммунальных и иных услуг, оказываемых владельцу.
Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится ежемесячно. Управляющий выставляет счет на предварительную оплату услуг, а владелец обязан его получить и оплатить не позднее десятого числа следующего месяца.
В соответствии с пунктом 5.10 договора платежи за услуги, предусмотренные пп. 1.8.1 -1.8.6 договора, авансируются ежемесячно и составляют 3000 руб. с НДС. Платежи за предоставленные коммунальные услуги оплачиваются владельцем в соответствии с тарифами компаний-поставщиков ресурсов либо других компаний, тарифы, на услуги которых подлежат государственному регулированию.
Пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора предусмотрены обязанности владельца своевременно оплачивать оказываемые управляющим услуги и потребленные коммунальные услуги.
ООО "УК "Старко" в подтверждение оказания им услуг по содержанию коттеджного поселка предоставлены договоры и акты о несении расходов по содержанию коттеджного поселка, охране, уборке и вывозу мусора.
Согласно представленному ООО "УК "Старко" расчету задолженность ответчика по договору за период с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года составила 64707 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, посчитав доказанным факт оказания управляющей компанией Пегому А.А. услуг по содержанию коттеджного поселка "<......>" за период с 1 сентября 2016 года по 1 июля 2018 года не в полном объеме на сумму 45295 руб. 22 коп., уменьшив заявленную истцом цену услуг на 30%.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что истцом документально подтвержден факт оказания ответчику услуг в рамках договора от 1 сентября 2014 года.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "<......>" от 1 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО "УК "Старко" и отказе в удовлетворении встречного иска Пегого А.А. о признании договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка от 1 сентября 2014 года ничтожным, поскольку оснований для признания договора от 1 сентября 2014 года ничтожным не имеется, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "<......>" за спорный период, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд ответчик не высказал исполнителю услуг каких-либо претензий относительно их неоказания либо их качества. Доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Пегого А.А. о том, что он является собственником жилого дома, расположенного в коттеджном поселке "<......>", лишь с 2017 года, и поэтому у него отсутствовали основания для подписания договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка от 1 сентября 2014 года и основания для внесения платы за содержание коттеджного поселка, подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию коттеджного поселка, Пегий А.А. должен нести в соответствии с действующими правовыми нормами и условиями договора от 1 сентября 2014 года. Предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права собственности на такое помещение не меняет характер правоотношений сторон, права и обязанности которых установлены договором на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "<......>" от 1 сентября 2014 года.
Отношения по поводу предоставления услуг между сторонами были урегулированы договором, соответственно, при разрешении встречных требований отсутствовали основания для применения по аналогии положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, в том числе в части обоснованности включения в состав ежемесячного взноса тех или иных расходов.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Пегого А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
Р.Р. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка