Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5742/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5742/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бачевскому В.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
19.06.2012 стороны заключили кредитный договор NN, во исполнение которого банком предоставлены Бачевскому В.Я. денежные средства в размере 80 000 руб. с процентной ставкой 0,15 % в день, под условием ежемесячного погашения кредита.
02.04.2013 стороны заключили кредитный договор NN, по которому ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Бачевскому В.Я. денежные средства в размере 36 000 руб. с процентной ставкой 0,15 % в день и ежемесячным погашением платежей и уплате процентов.
Приказом банка России от 12.05.2015 N ОД-2072 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее Агентство).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бачевскому В.Я. о взыскании: задолженности по кредитному договору NN, состоящей из основного долга- 45 660 руб., суммы просроченных процентов - 17 031,51 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 52 828,29 руб., штрафных санкций на просроченный платеж -497 591,42 руб.; по кредитному договору NN, состоящей из: основного долга- 29 223 руб., суммы просроченных процентов - 18 598,07 руб., суммы процентов на просроченный основной долг - 26 194,31 руб., штрафных санкций на просроченный платеж- 628 160,34 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены частично. С Бачевского В.Я. в пользу Акционерного Коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность:
по кредитному договору NN от 19.06.2012, состоящая из основного долга- 45 660 руб., задолженности по процентам - 69 859,80 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа размере 30 000 руб., а всего 145 519,80 руб.;
по кредитному договору NN от 02.04.2013, состоящая из основного долга- 29 223 руб., задолженности по процентам - 44 792,38 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 20 000 руб., а всего 94 015,38 руб. Также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 595,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. просит изменить решение суда в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив её до 14 776 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.809,811 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору NN от 19.06.2012 в сумме 145 519,80 руб., по кредитному договору NN от 02.04.2013 в сумме 94 015 руб.
При этом на основании положений ст.333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору NN от 19.06.2012 до 30 000 руб., по кредитному договору NN от 02.04.2013 до 20 000 руб., сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не принимаются судебной коллегией, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Однако государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 30 августа 2017 года по делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бачевскому В.Я. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка