Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-574/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Тихонина Ю.В.,

при секретаре - помощнике судьи Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Просина Григория Анатольевича к администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Просина Григория Анатольевича на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Просина Григория Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды N от 11.05.2021г., зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости 11.08.2021г., земельного участка с кадастровым номером N, площадью 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области и Просиным Григорием Анатольевичем.

Взыскать с администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу Просина Григория Анатольевича денежные средства в размере 84677 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей, оплаченные Просиным Григорием Анатольевичем за участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Отказать в удовлетворении исковых требований Просина Григория Анатольевича к администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о взыскании денежных средств в большем размере.

Взыскать с администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в пользу Просина Григория Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей.

Отказать в удовлетворении требований Просина Григория Анатольевича о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Просина Г.А. по доверенности Смирнова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просин Г.А. обратился в суд с иском к администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.04.2021 года администрацией МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> участие в аукционе Просиным Г.А. был оплачен задаток в сумме 84 677 рублей. По результатам аукциона с истцом, как единственным участником, заключен договор аренды указанного земельного участка. Вместе с тем, на земельном участке, передаваемом в аренду, имеются сооружения, принадлежащие третьим лицам, препятствующие использованию земельного участка по назначению. Однако, ни аукционная документация, ни договор аренды не содержат информации об указанных обстоятельствах, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с договором аренды. Принимая во внимание, что недостатки, а именно: посторонние сооружения, не были оговорены в договоре аренды, 08.07.2021 г. в адрес арендодателя истцом была направлена претензия с требованиями устранить недостатки. Ответа на претензию на настоящий момент не получено. Земельный участок, являющийся предметом аренды, истцу до настоящего времени не передан. Считает, что поскольку объект аренды фактически не передан, не устранены препятствия в пользовании арендованным имуществом, что исключает его использование по целевому назначению, договор аренды N земельного участка подлежит расторжению на основании ст. 450 и ст. 620 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела к спорным правоотношениям подлежит применению п.2 ст.381 ГК РФ, в связи с чем он вправе требовать от ответчика уплату задатка в двойном размере, поскольку ответчик ответствен за неисполнение договора.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка N А-06-21 площадью 745 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> с администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области в его пользу задаток в двойном размере в сумме 169 354 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года исковые требования Просина Г.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Просин Г.А. просит решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, удовлетворив исковые требования в этой части в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области просит оставить решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Просина Г.А. - без удовлетворения.

Представитель апеллятора Просина Г.А. по доверенности Смирнов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Поскольку решение от 14 декабря 2021 года обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере, то его законность и обоснованность в остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 17.12.2020 г. N утверждена схема расположения земельного участка, площадью 745 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории. 27.01.2021 г. указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N. Какие-либо ограничения прав или обременения на указанный земельный участок не зарегистрированы.

03.03.2021 г. администрация МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилась в администрацию МО - Спасский муниципальный район Рязанской области, которой на основании соглашения от 13.01.2021 г. N переданы полномочия организатора торгов, с просьбой организовать аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N.

Постановлением администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области от 19.03.2021 г. N организован открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 18 месяцев.

Извещение о проведении аукциона было размещено в информационном бюллетене администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение от 23.03.2021 г. N и на официальном сайте в сети "Интернет" 25.03.2021 г.

На участие в аукционе было подано пять заявок, к участию в аукционе допущены три заявки.

Согласно протоколу о результатах аукциона от 29.04.2021 г., на аукционе присутствовал один Просин Г.А.

На основании п. 19 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся.

11.05.2021 года, в силу положений п. 6 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, между администрацией МО - Спасск-Рязанское городское поселение и Просиным Г.А. заключен договор аренды N, зарегистрированный в ЕГРН 11.08.2021 г., земельного участка с кадастровым номером N. При этом акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером N Просиным Г.А. подписан не был, поскольку после проведения аукциона Просин Г.А. пригласил на спорный земельный участок кадастрового инженера, который при выставлении границ земельного участка в натуре установил, что часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 160,4 кв.м, огорожена металлическим забором, кроме того, на земельном участке находится некапитальное металлическое строение (торговая палатка). Указанные обстоятельства не были оговорены ни в аукционной документации, ни в договоре аренды земельного участка.

08.07.2021 г. Просин Г.А. направил претензию об освобождении земельного участка от правопритязаний третьих лиц, построек и сооружений, ответ на которую не получил.

Просиным Г.А. для участия в аукционе был оплачен задаток в размере 84 677 рублей, который подлежал зачету в счет арендной платы.

Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные Просиным Г.А. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные при заключении договора в качестве задатка и подлежащие зачету в счет арендной платы, являются неосновательным обогащением арендодателя, не исполнившего свои обязательства по передаче объекта недвижимости в пользование арендатору в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, при этом исходит из того, что в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, между тем, материалами дела подтверждено, что земельный участок со стороны арендодателя МО - Спасск-Рязанское городское поселение передавался в не пригодном для использования состоянии, значительно отличающемся от заявленного в документации, предоставленной Просину Г.А. при участии в аукционе и заключении договора аренды.

Учитывая изложенное, у Просина Г.А. имелись правовые основания для требования расторжения договора, при этом у ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований Просина Г.А. в части является верным.

Доводы апелляционной жалобы Просина Г.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании п.4 ст.553 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеуказанные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве задатка за участие в аукционе, и подлежащие зачету в счет арендной платы после заключения договора аренды, являются неосновательным обогащением арендодателя, не исполнившего свои обязательства по передаче объекта недвижимости в пользование арендатору в соответствии с условиями договора. В данном случае предметом материально-правовых требований выступает возврат не задатка, а излишне уплаченная арендная плата, что различно по своей правовой природе. Внесенный истцом Просиным Г.А. задаток за участие в аукционе в сумме 84677 рублей приобрел характер арендной платы после заключения договора аренды, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В целом приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Просина Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка