Определение Мурманского областного суда от 25 февраля 2022 года №33-574/2022

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-574/2022







г. Мурманск


25 февраля 2022 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Свиридовой Ж.А.,
при помощнике судьи Кузнецовой А.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-171/2021 по исковому заявлению Мининой С.А. к товариществу собственников недвижимости "Заполярье" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Мининой С.А. - Лотник Е.А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 г.,
установил:
Минина С.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Заполярье" (далее - ТСН "Заполярье") о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Мининой С.А. к ТСН "Заполярье" о защите прав потребителя.
14 сентября 2021 г. в суд поступило заявление представителя Мининой С.А. - Лотник Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела *, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Мининой С.А. - Лотник Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 59-60).
На указанное определение суда 8 ноября 2021 г. представителем Мининой С.А. - Лотник Е.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи от 6 октября 2021 г., в обоснование которого указано на нахождение представителя заявителя в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г., что не позволило ей вовремя подать частную жалобу.
Судом постановлено определение, которым ходатайство представителя Мининой С.А. - Лотник Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об отказе в восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Мининой С.А. - Лотник Е.А. просит отменить определение суда, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок. Полагает, что срок для подачи частной жалобы следует исчислять с момента фактического получения ею оспариваемого определения суда, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок обжалования не пропущен. Помимо этого, считает, что представленный приказ о нахождении представителя заявителя в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. может быть признан документом, подтверждающим уважительность пропуска срока подачи процессуального документа.
Указывает, что судом не принято во внимание, что в силу состояния здоровья, возраста истца, а также регулярно применяемых ограничений, связанных с самоизоляцией, Минина С.А. не смогла лично присутствовать в судебном заседании.
Также обращает внимание, что по другим гражданским делам суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными на основании аналогичных представленным по настоящему делу документам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные
обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенных норм и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу обращений невозможной или крайне затруднительной.
По смыслу статей 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих своевременному совершению процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении процессуального срока.
При этом уважительность причин пропуска процессуального срока, является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из доказательств, оценка которых производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что Минина С.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Заполярье" (далее - ТСН "Заполярье") о защите прав потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2021 г., вступившим в законную силу 20 апреля 2021 г., частично удовлетворены исковые требования Мининой С.А. к ТСН "Заполярье" о защите прав потребителя (том 2 л.д. 14-24).
9 сентября 2021 г. представитель Мининой С.А. - Лотник Е.А. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела *, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (том 2 л.д. 32-45).
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 октября 2021 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Мининой С.А. - Лотник Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 59-60).
Согласно сопроводительному письму о направлении копии судебного акта и штемпелю на конверте, копия определения суда от 6 октября 2021 г. направлена простой корреспонденцией в адрес заявителя Мининой С.А. и ее представителя Лотник Е.А. и доставлена адресату 11 октября 2021 г. (том 2 л.д. 61, 66).
Частная жалоба на определение суда от 6 октября 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена посредством почтовой связи 1 ноября 2021 г., то есть с пропуском установленном законом срока (том 2 л.д. 63-69).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого достаточных правовых оснований, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом срок, заявителем не приведено.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что пребывание представителя заявителя Лотник Е.А. в отпуске без сохранения заработной платы в период с 11 октября 2021 г. по 15 октября 2021 г. не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы. Кроме того, после выхода из отпуска у представителя заявителя, ознакомившегося с содержанием определения суда от 6 октября 2021 г. до истечения срока на обжалование, имелось достаточное количество времени для подготовки и направления частной жалобы в установленный законом срок в том объеме, в котором составлена жалоба.
Ссылка представителя заявителя на то, что Минина С.А. не могла явиться в судебное заседание в силу возраста и состояния здоровья не свидетельствует о невозможности подачи частной жалобы в сроки, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Напротив, как верно указал суд, заявитель Минина С.А. имела возможность подачи частной жалобы в установленный срок посредством как почтовой связи, объекты которой функционировали, в том числе в период применения ограничительных мер, и проследовать к которым не запрещалось, так и воспользоваться электронным способом подачи документов.
Довод частной жалобы о том, что при исчислении срока на обжалование судебного постановления следует учитывать дату получения копии определения суда, а именно 16 октября 2021 г., основан на неверном понимании процессуальных норм.
Учитывая, что определение суда было вынесено 6 октября 2021 г. и, принимая во внимание правила исчисления процессуальных сроков, предусмотренные статьей 107, частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, а также с учетом положения статьи 332 Кодекса, последним днем принесения частной жалобы являлось 27 октября 2021 г.
Ссылка в частной жалобе на другие гражданские дела не влияет на законность принятого судом определения, поскольку ходатайства, заявленные сторонами спора в рамках иных дел, не распространяют свое действие и не имеют процессуального значения для рассмотрения, постановленного перед судом вопроса в рамках настоящего дела.
В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и на правильность определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока не влияют.
Нарушения норм процессуального права, при разрешении поставленного перед судом вопроса, не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мининой С.А. - Лотник Е.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка