Определение Кировского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-574/2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-574/2022
от 22 февраля 2022 года по делу N 33-574/2022
Судья Шамрикова В.Н. N 13-2475/2021 (2-167/2021)
Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 февраля 2022 года дело по частной жалобе представителя Порубовой О.В. Смертина А.С. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2021 года, которым Порубовой О.В. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.07.2021 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021, с Порубовой О.В. в пользу Каськова К.Б. взыскана задолженность в размере 302000 руб., проценты 25283,37 руб., с последующим начислением по ст.395 ГК РФ в день от суммы займа до дня ее возврата, расходы по госпошлине. Порубовой О.В. во встречном иске к Каськову К.Б. о признании договора займа незаключенным отказано.
Порубова О.В. в лице своего представителя обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 12 месяцев, сославшись на затруднительное материальное положение. Указала, что ее доход составляет 15000 руб. в месяц, супруг не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Она несет расходы по содержанию жилья, детей, имеет кредитные обязательства, вынуждена брать деньги в долг.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением, представитель Порубовой О.В. обратился с частной жалобой. Указал, что судом не учтен баланс интересов взыскателя и должника, права Порубовой О.В. на материнство. Просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 12 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки на стадии исполнительного производства является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Порубова О.В. ссылалась на затруднительное материальное положение, отсутствие возможности исполнить решение суда.
Решение Ленинского районного суда г.Кирова вступило в законную силу 20.07.2021, взыскателю 28.07.2021 выдан исполнительный лист (л.д.87-88, т.3). 20.08.2021 в отношении Порубовой О.В. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения.
Представленные Порубовой О.В. документы не могут в полной мере свидетельствовать о материальном положении должника, так как не содержат данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.
Отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако заявителем не представлено доказательств того, что по истечении срока, на который она просит предоставить рассрочку, ею будут выполнены определенные действия, которые обеспечат исполнение решения.
Суд учел, что предоставление рассрочки повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя, приведет к снижению эффективности судебного решения.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции заявителя, были предметом рассмотрения в суде.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мамаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка