Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2020 по апелляционной жалобе Степина А.П. на решение Адыге-Хабльского районного суда от 03 декабря 2020 года по исковому заявлению Степина А.П. к Ружицкому С.В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Степина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степин А.П. обратился в суд с иском к Ружицкому С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Ружицким М.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15 % годовых сроком на один год. По условиям договора возврат половины суммы долга предусмотрен по истечении шести месяцев с момента заключения договора, в последующем путем уплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки платежа. Однако, сумма долга была возвращена ответчиком не в полном объеме и в нарушение установленных договором сроков. Согласно графику погашения займа от <дата> ответчик выплатил: <данные изъяты> рублей <дата>, <данные изъяты> рублей <дата>, <данные изъяты> рублей <дата> Задолженность по договору за период с <дата> и на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - неустойка. На основании изложенного, просил суд взыскать с Ружицкого С.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в письменных заявлениях истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Ружицкого С.В. - Толмачев Д.А. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что сумма основного долга Ружницким С.В. была выплачена в полном объеме. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть сумму переплаты основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от 03 декабря 2020 года исковые требования Степина А.П. удовлетворены частично. С Ружицкого С.П. в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о погашении суммы основного долга ответчиком не соответствует действительности, поскольку факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Ружицким С.В. не доказан. Размер предусмотренной договором займа неустойки судом снижен обоснованно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Ружицкий С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <дата> между Степиным А.П. и Ружицким С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых со сроком возврата суммы долга в размере <данные изъяты> рублей до <дата> и суммы долга в размере <данные изъяты> рублей путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до <дата> соответственно, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты (13-14).

Условиями договора также предусмотрена уплата неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты долга, начиная с 29 числа месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из расчета истца, за период пользования займом ответчиком были произведены платежи в размере <данные изъяты> рублей <дата>., <данные изъяты> рублей <дата>, <данные изъяты> рублей <дата> Задолженность по договору выплачена за период с <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному ответчиком графику погашения займа по договору от <дата> помимо указанных истцом сумм, заемщиком Ружицким С.М. <дата> выплачена сумма долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных требований закона и представленных доказательств пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме, в связи с чем исковые требования Степина А.П. о взыскании с Ружицкого С.В. суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Сам размер внесенных денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, общая сумма платежей превышает размер платежей по обязательствам, вытекающим из договора займа.

При этом, принимая во внимание несвоевременное исполнение обязательств заемщиком и учитывая требования о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ) суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

С данными выводами в части отказа во взыскании суммы основного долга по договору займа соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны с учетом всех исследованных и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Степина А.П. о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам займа не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Ответчик Ружицкий С.П. ссылался на то обстоятельство, что произведенный им платеж в счет суммы долга по договору займа от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей был принят управомоченным кредитором лицом - <ФИО>1, которая в соответствии с условиями договора займа от <дата> в случае непредвиденных обстоятельств у заимодателя имеет право принимать денежные средства у заемщика и ставить подпись в платежной ведомости.

Данное доказательство было обоснованно принято судом при разрешении заявленных требований и стало основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, поскольку, в соответствии с действующим гражданским законодательством должник вправе по указанию кредитора исполнить обязательство третьему лицу и это исполнение будет считаться надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы Степина А.П. об отсутствии его подписи в ведомости, подтверждающей получение указанного платежа судебной коллегией отклоняются, поскольку условия договора предусматривают возможность погашения долга по договору займа управомоченным кредитором лицом, доказательства опровергающие факт оплаты указанной суммы долга <ФИО>16 истцом не приведены, условия договора займа в этой части не оспорены, недействительными не признаны.

Постановленное в данной части решение является правильным, отмене по вышеприведенным доводам жалоб не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебной коллегией принимаются во внимание.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заключенным сторонами договором займа предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в день. Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока оплаты процентов по договору займа, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до <данные изъяты> рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, не способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком по делу является физическое лицо, с учетом неисполнение ответчиком условий договора, размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного к взысканию с <дата> по <дата> (более 13 месяцев), учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставку рефинансирования применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, посчитав, что указанный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для установления размера пени указанной истцом и подлежащей взысканию, судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки в <данные изъяты> рублей при установленных судом обстоятельствах является не отвечающим принципам соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению. С учетом внесенных в решение суда изменений, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге-Хабльского районного суда от 03 декабря 2020 года изменить в части размера взысканной с Ружицкого С.В. неустойки.

Взыскать с Ружицкого С.В. в пользу Степина А.П. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ружицкого С.В. в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Адыге-Хабльского районного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка