Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" на решение Чегемского районного суда КБР от 14 января 2021 года по делу по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Пшихову Рамазану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июля 2019 года были причинены механические повреждения транспортному средству "Форд Фиеста", г/н N, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису N, что СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 502 545 рублей 85 копеек, что водитель Пшихов Р.Б., согласно административному материалу, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством "Киа Рио", что привело к ДТП, что Пшихов Р.Б. является виновным в дорожно-транспортном происшествии, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника не была застрахована, обратилось в суд с исковым заявлением к Пшихову Р.Б., в котором просило взыскать в порядке суброгации сумму в размере 240 345 рублей 85 копеек, судебные издержки в размере 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке иска и предъявлению в суд, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 603 рублей 46 копеек.

Чегемский районный суд КБР, установив, что вина ответчика в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не доказана, своим решением от 14 января 2021 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, СПАО "Ингосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку превышение скорости ответчиком находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Судебная коллегия своим определением от 28 апреля 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Констатировав своим определением от 28 апреля 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 27 июля 2019 года в 17 часов 59 минут в г. Москва, километр МКАД 84-й, внешняя сторона, км. 84, водитель Пшихов Р.Б., управляя транспортным средством Киа Риа с государственными регистрационными знаками А385КВ799, совершил наезд на стоящую автомашину Форд Фиеста с государственными регистрационными знаками N, под управлением ФИО4, и мотоцикл Триумф N в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило возмещение, сумма которого составила 502 545 рублей 85 копеек, в связи с чем, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно постановлению N от 27 июля 2019 года Пшихов Р.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Как следует из материалов гражданского дела, определением N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Пшихова Р.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Пшихова Р.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вместе с тем, в указанном Определении указано, что водитель Пшихов Р.Б. нарушил п. 10.1 ПДД, и допустил столкновение со стоящим автомобилем Форд Фиеста с государственными регистрационными знаками N, под управлением Гуськовой Я.Н., и мотоцикл N, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В свою очередь не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в силу приведённых норм материального права презюмируется.

Ответчиком доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих его вину в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба иным участникам ДТП ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции после привлечения в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Город", которое являлось собственником транспортного средства, управляемого ответчиком на момент ДТП, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном владении Пшиховым Р.Б. транспортным средством, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения собственника транспортного средства к ответственности в долевом порядке.

Напротив, как следует из административного материала, ответчиком были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих, что в момент ДТП ответчик находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора с какой-либо организацией, административный материал не содержит, и при разрешении спора судом апелляционной инстанции ответчиком предоставлено не было.

С учетом приведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, за вычетом годных остатков, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В свою очередь, удовлетворяя требование истца, судебная коллегия в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным удовлетворить и требование истца в части возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от 14 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" к Пшихову Рамазану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Пшихова Рамазана Борисовича в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в порядке суброгации 240 345 рублей 85 копеек и в счёт возмещения судебных расходов 9103 рубля 46 копеек.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка