Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 33-574/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бридовой О. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." к Бридовой О. А. о возмещении ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с Бридовой О. А. в пользу компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." в возмещение ущерба, причинённого административным правонарушением, в сумме 146 040 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 420 рублей 80 копеек, всего взыскать 147 460 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчицы Фокина П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." обратилась в суд с иском к Бридовой О.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2018 ответчица Бридова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно реализовала сумку с логотипом "Dior", не имея на то лицензионного соглашения с правообладателем. Тем самым ответчица причинила компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." ущерб в размере 146 040 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с Бридовой О.А. указанную сумму ущерба.

Представитель истца Компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Бридова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела и запросе доказательств, в котором фактически изложила возражения на доводы иска, указала, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды, а также полагает размер суммы иска чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности, справедливости и её имущественному положению.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Бридова О.А. просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивирована жалоба тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство или его копия, подтверждающие право компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." на товарный знак "Dior". Представленный истцом документ, на который истец указывает как на свидетельство, таковым не является.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что товарный знак, нанесённый на сумку, реализованную ответчицей, тождественен либо сходен до степени смешения с товарным знаком, обладателем которого является истец.

В подтверждение причинённых убытков в виде упущенной выгоды истец представил расчёт, при производстве которого за основу принята минимальная стоимость оригинальной продукции на момент изъятия. При этом письменных доказательств стоимости оригинальной сумки в размере 146 040 рублей суду не представлено. Таким образом установить точный размер убытков истца в виде упущенной выгоды не представляется возможным.

Размер взыскиваемой суммы ущерба чрезмерно завышен, не соответствует разумности и справедливости, а также стоимости сумки, приобретённой ответчицей.

Судом не принято во внимание имущественное положение Бридовой О.А., которая является неработающим пенсионером, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено ею впервые, как физическим лицом, реализации контрафактной продукции не произошло, поскольку указанная сумка была изъята сотрудниками полиции.

Полагает, что при установленных обстоятельствах истец имеет право требования от ответчицы вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размерах, предусмотренных пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Полномочия представителя компании, подписавшего исковое заявление, не подтверждены.

Суд в нарушение положений процессуального законодательства не разрешилходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчицы и её представителя, а также не разрешилходатайство об истребовании доказательств. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство стороны ответчика без удовлетворения, в обжалуемом решении не изложены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." с её доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Фокин П.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчица Бридова О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, поданных на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2018 Бридова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - сумки с товарным знаком "Dior" в количестве 1 штуки.

Суд посчитал доказанным факт, что 18.05.2018 в торговой точке "Клатч" ТЦ "ЦУМ", расположенного по адресу: ЕАО, <...>, Бридова О.А. осуществляла реализацию товара (сумки в количестве 1 штуки), содержащего незаконное воспроизведении логотипа "Dior". Правообладателем товарного знака на указанной продукции является компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." (Christian Dior Couture S.A.), зарегистрированная по адресу: <...>, которая никакого согласия на использование товарного знака "Dior" Бридовой О.А. не давала.

Согласно представленной истцом справки, размер ущерба, причинённого незаконным использованием товарного знака, на момент выявления 18.05.2018 составляет 2 000 евро, что по курсу на указанную дату составляет 146 040 рублей.

Данный размер ущерба рассчитан, исходя из стоимости аналогичной по категории оригинальной продукции с товарными знаками компании "Кристиан Диор Кутюр С.А.", поскольку изъятая у Бридовой О.А. продукция - сумка, маркированная товарным знаком "Dior", аналогов среди оригинальной продукции компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также статьями 56, 61 ГПК РФ, установив, что в результате противоправных действий Бридова О.А. причинила истцу убытки в вышеназванном размере, не представив доказательств иного размера ущерба, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем взыскал с Бридовой О.А. в пользу истца размер ущерба в размере 146 040 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем изображения товарного знака, знака обслуживания "Dior" (номер государственной регистрации: 37532).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность товарного знака истцу, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Данный факт подтверждается выпиской из реестра общеизвестных товарных знаков, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

Факт нарушения ответчиком прав истца на исключительное право на товарный знак установлен постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.11.2018, имеющий в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Реализуя свое право на защиту исключительного права на товарный знак, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды, которая рассчитана из стоимости продукции оригинального товара.

Упущенная выгода для истца заключается в недополученном истцом доходе в результате безвозмездного использования ответчиком товарного знака, нанесённого на сумку, предназначенную для реализации.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность её получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств, объективно подтверждающих возникновение заявленных убытков в виде неполученного дохода, истцом не представлено, в связи с чем не подтверждается, что истец реально лишился дохода в связи с продажей истицей товара (сумки) с нанесённым на неё товарным знаком "Dior".

Как следует из материалов дела, выставленный ответчицей для реализации товар (сумка) производства КНР по цене 4 600 рублей, продан не был. Сумка, маркированная товарным знаком "Dior", аналогов среди оригинальной продукции компании "Кристиан Диор Кутюр С.А." не имеет. Помимо этого, торговых точек в г. Биробиджане, а также в ЕАО, реализующих оригинальные аналогичные товары (сумки) компании "Кристиан Диор Кутюр С.А.", не имеется.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что допущенное Бридовой О.А. нарушение было единственной причиной, из-за которой выгода истцом была упущена, а также, что возможность получить прибыль существовала реально, а не по субъективному представлению истца, суду не представлено.

Доводы истца о том, что упущенная выгода в размере 146 040 рублей это потенциальный доход, который мог бы быть получен от продажи оригинального товара, являются лишь его предположениями, основанными на теоретических выводах о возможности продажи товара оптом или в розницу путём его закупки у поставщика.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления

Доказательств того, что истцом были предприняты определённые меры для получения упущенной выгоды, в том числе, велись переговоры, осуществлялась подготовка по продаже аналогичного товара, которого фактически у истца нет, материалы дела не содержат.

Нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ о возмещении убытков не делают какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленными общими нормами гражданского законодательства.

В связи с чем вывод суда о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, не основаны на законе.

Поскольку в данном случае не доказано возникновение убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), а также причинно-следственной связи между этим неполученным доходом и действиями ответчицы, учитывая также то, что заявленные истцом убытки не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, то оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 146 040 рублей не имеется.

Вместе с тем, истец не лишён права избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный положениями пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, учитывая также разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает, что суд по своей инициативе не может в данном случае применить иной способ защиты нарушенного права.