Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-574/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Давыдовой М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусленко Александра Васильевича к САО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бусленко Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бусленко Александра Васильевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Бусленко Александра Васильевича к САО "ВСК" о взыскании неустойки за период с 5 июня 2020 года по 6 октября 2020 в размере 114 431 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1986,50 руб.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В. и представителя истца Колба В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусленко Александр Васильевич (далее - истец, Бусленко А.В.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 92283,50 руб., неустойки за период с 5 июня 2020 года по 6 октября 2020 года в размере 114 431 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В обоснование требований истец указал, что 10 декабря 2019 года в 12часов 50 минут в районе ул. Взлетная, 1 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1., управляя транспортным средством "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.9.10ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак N под управлением Бусленко В.И., в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю Бусленко А.В., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в САО "ВСК". 14 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот также день страховщик организовал осмотр. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье", подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 53 633 руб. 29 мая 2020 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, что составило 26816,50 руб., поскольку виновник в ДТП не был установлен. Решением Елизовского районного суда постановление должностного лица о привлечении Бусленко А.С. отменено. С учетом данных обстоятельств истец полагает, что виновником ДТП является ФИО1

07 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховую выплату в полном объеме, неустойку. 31 июля 2020 года ответчик отказал в выплате. 17 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 119 100 руб. и, поскольку виновник в ДТП не был установлен, вынес решение о взыскании страховой выплаты истцу в размере 50% от размера причиненного ущерба, что составило 32733,50 руб.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" решение просит отменить, жалобу удовлетворить и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. Полагает, что суд не выяснил все обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не дал оценку доводам ответчика. Сотрудники полиции при оформлении ДТП не установили степень вины участников ДТП, в связи с чем, выплата производится в равных долях, соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58. Документов, опровергающих обоюдную вину водителей, не представлено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пыхарев К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо ФИО1., служба финансового уполномоченного извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), Федеральным законом от 4июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пп. 1) ч. 2 ст. 16 Закона N 123-ФЗ Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 декабря 2019 года в 12 часов 50 минут в районе ул. Взлетная, 1 в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1. и автомобиля "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак N, под управлением Бусленко В.И.

В результате названного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Огнева <данные изъяты> ХХХ N 0092184944, ответственность Бусленко В.И. в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису серии <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Бусленко В.И. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Бусленко А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бусленко А.А. состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1. производство об административном правонарушении не возбуждалось.

14 февраля 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. На момент обращения в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена.

14 февраля 2020 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению N ОСАГ0015079 ООО "РАНЭ-Приволжье" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 53 633 руб.

03 марта 2020 года ответчик уведомил истца о необходимости обращения для получения страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в рамках прямого возмещения убытков ввиду наличия действующего договора ОСАГО.

15 мая 2020 года САО "ВСК" получено дополнение к заявлению о страховом возмещении с предоставлением письма СПАО "Ингосстрах", подтверждающим досрочное прекращение договора ОСАГО <данные изъяты>

29 мая 2020 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба, что составило 26 816,50 руб. 07 июня 2020 года истец направил ответчику претензию с требование произвести доплату к страховой выплате, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойку.

31 июля 2020 года ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в части выплаты страхового возмещения.

17 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 15 сентября 2020 года с САО "ВСК" взыскана доплата страхового возмещения в пользу Бусленко А.В. в размере 32 733,50 руб., в размере 50% от размера причиненного ущерба, в выплате неустойки отказано, поскольку страховая выплата в размере 26 816,50 руб. была произведена страховщиком без нарушения сроков выплат 29 мая 2020 года, а неустойка, исчисляемая на сумму 32 733,50 руб. может быть взыскана только в случае неисполнения решения от 15 сентября 2020 года в установленные сроки.

При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный руководствовался отсутствием доказательств вины в действиях Бусленко А.В. и ФИО1. выводами экспертного заключения ООО "Евентус" о стоимости восстановительного ремонта от 1 сентября 2020 года N 144808 автомобиля "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак N, который с учетом износа составил 119 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что неустойка подлежит начислению на сумму 92283,50 руб. (119100 - 26 816,50), кроме того с ответчика подлежат взысканию сумма материального ущерба в размере 92283,50 руб., поскольку его вина в ДТП отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1., нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Вины Бусленко А.В. в ДТП, не установлено. Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным "Тойота Пробокс", государственный регистрационный знак N, подлежит возмещению САО "ВСК", в пределах страховой суммы с учетом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного. Требования истца удовлетворены частично в размере 59550 руб. (119100 - 26 816,50 - 32 733,50).

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что вина застрахованного лица ФИО1. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не была установлена до разрешения данного дела по существу, что исключало выплату страхового возмещения Бусленко А.В. Обязанность САО "ВСК" по выплате Бусленко А.В. страхового возмещения наступила с момента принятия судом настоящего решения, которым установлена вина Огнева В.И. в совершении ДТП, а решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, в установленном для этого порядке.

Решение суда истцом не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Следовательно, отсутствуют основания полагать его права нарушенными действиями ответчика, не выплатившего страховую выплату добровольно.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины участников ДТП, доказательств опровергающих обоюдную вину водителей, не представлено, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26декабря 2017 г. N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 4 февраля 2020 года установлено, что автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" под управлением Бусленко А.В. перестроился с обочины на дорогу заблаговременно до места ДТП, расстояние между автомобилями было достаточное для того, чтобы предотвратить столкновение. Характер повреждений автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" позволяет сделать вывод, что столкновение с автомобилем "Тойота Пробокс" произошло уже на полосе движения, а не при перестроении. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N требования п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, так как выехав на дорогу с прилегающей территории, помех для двигавшихся по дороге транспортных средств, в частности автомобилю "Тойота Пробокс" не создавал, а следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Учитывая изложенное, а также пояснения участников ДТП при составлении административного материала, видеозапись, а так же материалы дела об административном правонарушении, суд правильно установил вину в ДТП водителя N., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, (что составляет 100%), и отсутствие вины Бусленко А.В.

Доводы ответчика на то, что применение финансовых санкций недопустимо, не имеют правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для изменения либо отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка