Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-574/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабина Л.О. на решение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Бабина Л.О. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в части требований о возложении обязанности по предоставлению уточненного графика платежей по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабин Л.О. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о понуждении к представлению уточненного графика платежей по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлено заявление-анкета о предоставлении льготного периода по кредитному договору NNN от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не представил ему в течение десяти дней после дня направления указанного требования уведомления об изменении условий кредитного договора либо отказа в удовлетворении его требования, в связи с чем полагает, что льготный период считается установленным, и ответчик обязан направить ему уточненный график платежей. Им было направлено ответчику заявление о направлении уточненного графика платежей по кредитному договору, которое было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени уточненный график платежей ему не представлен. Указанными действиями банка ему причинен моральный вред. Просил обязать ответчика предоставить график платежей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бабина Л.О. адвокат Перелыгин А.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что размер кредита не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении льготного периода по кредитному договору, так как Бабин Л.О. является пенсионером и не имеет дополнительных источников дохода. Просил также учесть, что ответ на обращение Бабина Л.О. банк передал в почтовую службу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 месяцев с даты обращения истца с заявлением. Поскольку Бабин Л.О. не получил какого-либо ответа на заявление о предоставлении льготного периода в установленный законом срок, такой период считается установленным. При этом начисление Бабину Л.О. неустойки за просрочку исполнения обязательства является незаконным.
Представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истец не попадает в категорию заемщиков - физических лиц, имеющих право требовать предоставления кредитных каникул.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Бабин Л.О. просит решение суда изменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Банк Уралсиб" просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав истца Бабина Л.О., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Федеральным законом от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.
Статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;
2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;
3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч.1).
Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.3).
Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определилдлительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору (ч.4).
Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (ч.6).
В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо отказа в удовлетворении требования заемщика льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч.12).
Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч.13).
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиным Л.О. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен кредитный договор NNN, по условиям которого Бабину Л.О. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, с целью приобретения жилого помещения.
Указанный договор обеспечен ипотекой квартиры, приобретенной на заемные денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронной почты в адрес ПАО "Банк Уралсиб" было направлено заявление о предоставлении ему льготных каникул в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 года N 106-ФЗ с 01.05.2020 года по 29.10.2020 года. Причиной обращения в банк в заявлении указано увольнение с места подработки.
Требования о предоставлении кредитных каникул по иным основаниям данное заявление не содержало.
ДД.ММ.ГГГГ Бабин Л.О. направил в адрес ответчика заявление о направлении ему уточненного графика платежей, в связи с не направлением ответчиком в течение 10 дней уведомления, предусмотренного ч.6 с. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Заявление аналогичного содержания направлено Бабиным Л.О. в адрес ответчика и ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Банк Уралсиб" отказал Бабину Л.О. в предоставлении льготного периода в связи с несоответствием требования положениям ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 435 в редакции постановления Правительства Российской Федерации 10.04.2020 года N 478 установлен максимальный размер кредита (займа), который составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой в размере 2000000 рублей.
Указанное постановление в приведенной редакции действует с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению уточненного графика платежей, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ предусмотрено право физических лиц на обращение с заявлением о предоставлении льготного периода для кредитных договоров, обеспеченных ипотекой, только если размер кредита, предоставленного по такому кредитному договору, не превышает 2000000 рублей.
В данном случае это условие не соблюдено.
Установив, что размер кредита по предоставленному истцу кредитному договору превышает 2000000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не имеет права на обращение с заявлением о предоставлении льготного периода в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 03.04.2020 года N 106-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы, что обращаясь к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался также и на положения ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно, представленной истцом копией заявления от 08.05.2020 года, в котором содержится его просьба о предоставлении льготного периода только на основании Федерального закона от 03.04.2020 года N 106-ФЗ, иного основания не указано.
Поскольку с заявлением о предоставлении льготного периода по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" истец не обращался, по этому основанию его требования банком не рассматривались, последующая ссылка истца в заявлении о предоставлении уточненного графика на данный нормативный акт не могла являться основанием для предоставления льготного периода по этому основанию.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года N 435 ограничение суммы кредита не распространяется на случаи предоставления льготного периода по ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не имеет правового значения.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части указанной в решении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку установление размера задолженности не являлось предметом рассмотрения по заявленным истцом исковым требованиям.
Установив, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ банком своевременно не рассмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении прав истца как потребителя банковских услуг, и причинениями ему нравственных страданий, вследствие чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина Л.О. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
