Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-574/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-574/2021
Судья: Веревкин С.В. (Дело N 2-241-2020) Дело N 33-574-2021 г.
УИД: 46RS0002-01-2020-000304-32
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,
с участием пом.судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Исток" к Вилакову Евгению Владимировичу об обязании возмещения расходов по перемещению и хранению имущества, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Исток" Ельникова А.С. на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"ООО "Исток" в удовлетворении исковых требований к Вилакову Евгению Владимировичу о взыскании с него в пользу истца 442412 рублей 49 копеек в качестве платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение до 12 часов 26 октября 2020 года, задержанного 21 ноября 2019 года транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> госномер N", а также расходов по оплате госпошлины в размере 7624 рубля - отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Исток" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Вилакову Е.В. о взыскании платы за перемещение на специализированную стоянку и последующее хранение транспортного средства. Свои требования мотивировало тем, что 21 ноября 2019 года транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>", госномер N под управлением Вилакова Е.В. было задержано инспектором ДПС УМВД России по Колпинскому району г. Санкт - Петербурга в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ и перемещено на специализированную стоянку ООО "Исток", расположенную по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время. При перемещении на специализированную стоянку был составлен акт приема - передачи от 21.11.2019 года. Порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 года N 343-54 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости их перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в г. Санкт - Петербурге", принятого в целях реализации действия ст. 27.13 КоАП РФ на территории г. Санкт - Петербурга. В соответствии с п. 3 Порядка, стоимость перемещения и хранения задержанных транспортных средств в г. Санкт- Петербурге, утвержденного постановлением Правительства г. Санкт - Петербурга от 23.03.2017 года N 181 "О порядке и сроках оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге" лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания в сроки, установленные Правительством г. Санкт-Петербурга, оплачивает уполномоченной организации стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства, то есть у данного лица возникают обязательства по оплате перед организацией, осуществляющей перемещение и хранение в размере, установленном распоряжением Комитета по тарифам г. Санкт-Петербурга от 22.11.2018 года N 129-р "Об установлении тарифов на перемещение и хранении задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга за 2019 год". 22.11.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 76 г. Санкт-Петербурга Вилаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 23.12.2019 года ответчику было направлено уведомление о необходимости оплатить расходы ООО "Исток" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства, однако данное требование Вилаковым Е.В. исполнено не было. ООО "Исток" просило взыскать с Вилакова Е.В. денежные средства за перемещение и хранение транспортного средства в размере 442412 рублей 49 копеек за период с 21.11.2019 г. по 26.10.2020 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Исток" просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции постановления от 15 мая 2018 г. N 11) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемые к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.
Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.
Из материалов дела следует, что согласно протокола о задержании транспортного средства АС N 072241 от 20.11.2019 г. сотрудниками ДПС ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт - Петербурга в 03 час. 55 мин. 20.11.2019 г. в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер N, под управлением Вилакова Е.В. за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Вышеуказанный автомобиль согласно акту АА N 031274 приема - передачи задержанного транспортного средства от 21.11.2019 г. был передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО "Исток".
Дознавателем ОД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт - Петербурга майором полиции Касьяновой А.П. 21.11.2019 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Вилакова Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В рамках производства по уголовному делу было вынесено постановление от 21.11.2019 г., которым автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер N признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ООО "Исток".
Приговором Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22.06.2020 г. Вилаков Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание.
Также приговором была разрешена судьба вещественного доказательства. Суд постановилвернуть Вилакову Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер N, находящийся на ответственном хранении в ООО "Исток".
Приговор вступил в законную силу.
В последующем Вилаков Е.В., как лично, так и через своего представителя Пишука А.А., предпринимал действия по возврату своего транспортного средства, однако ООО "Исток" транспортное средство не вернуло, указав на необходимость оплатить вознаграждение за хранение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку автомобиль ответчика был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ООО "Исток" дознавателем, то в силу ст. 131 УПК РФ расходы на хранение, относящиеся к процессуальным издержкам по уголовному делу, не подлежат возмещению с осужденного, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Исток" указывает на то, что Общество получило на хранение транспортное средство в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Вилакова Е.В., на ответственное хранение в рамках уголовного дела в силу ст. 82 УПК РФ транспортное средство ему не передавалось, к участию в рассмотрении уголовного дела ООО "Исток" не привлекалось.
Данный довод основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как было указано выше, факт признания вещественным доказательством автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер N, установлен приговором Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22.06.2020 г.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Исток" не знало о возложенной на него дознавателем обязанности по ответственному хранению автомобиля. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ООО "Исток" таких доказательств не представило.
Само по себе задержание транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер N по протоколу АС N 072241 от 20.11.2019 г. не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на Вилакова Е.В., поскольку транспортное средство на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт - Петербурга от 21.11.2019 г., было признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ООО "Исток".
Иные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют, выводы суда не оспаривают.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесолдатского районного суда Курской области от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Исток" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
