Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михайлова И.А. - Семеновой М.М. на решение Псковского городского суда от 27 ноября 2019 года по делу по иску Михайловой Е.Н. к Михайлову И.А., Михайловой Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:
взыскать с Михайлова И.А., Михайловой Г.В. в порядке регресса в пользу Михайловой Е.Н. денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 118050 рублей 52 коп., с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей 50 коп. с каждого.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя Михайловой Е.Н. - М. Ю.Ю., Михайлова И.А. и его представителя С. М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлову И.А., Михайловой Г.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере по 118050 рублей с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Михайловыми Е.Н., И.А. и Г.В. был заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей, под 10,75 % годовых, сроком на 120 месяцев, на приобретение квартиры. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и проценты по нему. По утверждению Михайловой Е.Н. ответчики участия в погашении долга не принимали.
Кредит полностью погашен Михайловой Е.Н. 06 марта 2018 года за счет собственных денежных средств.
За период с сентября 2016 года по март 2018 года Михайлова Е.Н. уплатила Банку 327270 рублей 33 копейки, указанная сумма списывалась с её счета, в связи с чем она просит взыскать с остальных солидарных должников в её пользу в порядке регресса уплаченную сумму.
Ответчик Михайлова Г.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Михайлов И.А. возражал против относительно заявленных требований, указав, что регулярно перечислял на счет истца денежные средства для погашения кредита. После расторжения с Михайловой Е.Н. брака также передал денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля 198000 рублей, которые она внесла в счет погашения кредита. Также указал, что истице передавались денежные средства наличными, но никаких доказательств в подтверждение данных слов не имеется. Сам он платежи в счет погашения кредита не вносил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Михайлова И.А. - С. М.М. просит отменить решение суда первой инстанции.
Полагает, что судом первой инстанции неверно проведена оценка представленных доказательств, в частности, квитанций об уплате алиментов, а также перечисления на счет истицы денежных средств, полученных от продажи автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками Михайловой Е.Н., Михайловой Г.В., Михайловым И.А. заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10, 75 % годовых.
Обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме 06 марта 2018 года. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила выплата истицей денежных средств в период с сентября 2016 года по март 2018 года, за счет собственных денежных средств.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не представили доказательств передачи денежных средств на оплату кредита за период с апреля 2016 года по июля 2017 года. Каких-либо достоверных доказательств передачи истцу денежных средств от продажи автомашины в сумме 198000 рублей также не представлено. Из этого суд сделал вывод что в указанный период кредит гасился только денежными средствами истца.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.
Из материалов дела известно, что Михайлова Е.Н. и Михайлов И.А. состояли в брачных отношениях. Их брак прекращен решением суда от 16.12.2016, которое вступило в силу 17.01.2017, о чем свидетельствует штамп на копии решения суда. При расторжении брака в суде он считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу (ст. 25 СК РФ).
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Михайловой Е.Н. в материалы дела представлена справка Банка об уплаченных процентах и основном долге по спорному кредиту.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 25 СК РФ, исходит из того, что до прекращения брака кредит погашался за счет совместного имущества супругов, то есть за счет их общих денежных средств. О том, что Михайлов И.А. принимал участие в общих семейных расходах, свидетельствует выписка перевода денежных средств с его карты на счет карты бывшей жены, с которого шло погашение кредита. При этом не имеет значения цель перевода этих средств в период брака, так как они составляли совместное имущество супругов. По этой причине из исковых требований следует исключить период с 17 сентября 2016 года по 17 января 2017 года, то есть тот период, когда супруги юридически находились в браке и имели совместные имущественные права и обязанности.
Соответственно, судебная коллегия вычитает из заявленной суммы 26757 рублей 35 коп.
Кроме этого, из заявленной суммы подлежат исключению 20000 рублей, поступившие на счет Михайловой Е.Н. 29 июля 2017 года.
Утверждение Михайловой Е.Н. о том, что указанная сумма ей перечислена в счет алиментов на содержание детей, опровергается квитанцией от 28 июля 2017 года перевода Михайловым И.А. денег Михайловой Е.Н. на сумму 10380 рублей с указанием назначения платежа "в счет алиментов за июль" (л.д. <данные изъяты>).
Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требование о взыскании только в сумме 204 928 рублей с ответчиков в равных долях, по 102464 рублей с каждого (354270.33-46757.35=307394. 23), (307394.23:3=102464).
В суде апелляционной инстанции представителем Михайловой Е.Н. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Михайловой Г.В., в данной части в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ производство по делу прекращается.
Ответчиком Михайловым И.А. также ставился вопрос о необходимости зачесть в счет задолженности сумму 198701 рубля 14 коп. Однако, судебная коллегия не может с этим согласиться, поскольку его утверждения о продаже семейного автомобиля и перечислении средств в счет погашения кредита, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда.
руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2019 года изменить.
Взыскать с Михайлова Ивана Александровича, в порядке регресса, в пользу Михайловой Екатерины Николаевны денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 102464 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рубля 23 коп.
Решение Псковского городского суда от 27 ноября 2019 года в отношении Михайловой Г.В. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
