Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Копылова Р.В.,
судей Полозовой А.А., Кириллова Е.П.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
19 марта 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" к Черемновой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по апелляционной жалобе ответчика Черемновой Е.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" удовлетворить.
Взыскать с Черемновой Екатерины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 83084 руб. 05 коп., пени за период с 16 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 8647 руб. 55 коп., государственную пошлину в размере 2951 руб. 95 коп., а всего 94683 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения Черемновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее по тексту ООО "УК "МИГ-ЖКХ") обратилось в суд с иском к Черемновой (Дядичевой) Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1 июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.
Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении, рас-положенном по адресу: <адрес>, с 26 сентября 2007 года по настоящее время. В период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ответчик пользовался коммунальными и жилищными услугами, однако, оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83084 руб. 05 коп., на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 16 марта 2018 года по 31 января 2019 года в размере 8647 руб. 55 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ООО "УК "МИГ-ЖКХ" своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик Черемнова Е.В. участие в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Черемнова Е.В., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "УК "МИГ-ЖКХ".
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, что лишило её возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований.
Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия права собственности на спорное жилое помещение.
Считает, что сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей должна быть разделена на всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, то есть на 5 частей.
По мнению апеллянта, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении, и лиц, которые являются собственниками этого помещения.
Кроме того, представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые по её мнению имеют значение для правильного рассмотрения дела, а именно: копии свидетельств о регистрации права собственности, копии финансово-лицевого счета квартиросъемщика, справки о расчете пени.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 1 октября 2019 года) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей (ст. ст. 240, 241 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, действующих на момент принятия судом заочного решения по настоящему делу, апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана ответчиком после вынесения судом, принявшим заочное решение, определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, что предполагает соблюдение заявителем (ответчиком) предусмотренных законом процессуальных действий для обжалования такого судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела, заочное решение по нему принято судом первой инстанции 17 октября 2019 года, следовательно, ответчиком должна быть соблюдена последовательность установленных положениями ст. 237 ГПК РФ процессуальных действий, направленных на его обжалование, а именно: подача в суд, вынесший заочное решение, в установленный законом срок заявления об отмене заочного решения, а в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления - подача апелляционной жалобы на заочное решение.
Таким образом, заочное решение суда в отсутствие определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку установленный ст. 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения не предполагает возможность для ответчика по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру оспаривания данного судебного акта.
Вместе с тем, данных о том, что ответчик Черемнова Е.В. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения, равно как и определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления в материалах дела не содержится, в связи с чем, она не обладает правом на апелляционное обжалование заочного решения суда минуя стадию его отмены судом, вынесшим решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность апелляционного обжалования заочного решения суда в отсутствие определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене этого решения не предусмотрена, постольку у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в апелляционном порядке, следовательно, апелляционная жалоба Черемновой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на необоснованное указание в резолютивной части заочного решения порядка его обжалования в недействующей на момент принятия решения редакции статьи 237 ГПК РФ.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 237, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Черемновой Екатерины Васильевны на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 октября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме определение изготовлено 26 марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
