Определение Верховного Суда Республики Алтай от 09 сентября 2020 года №33-574/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-574/2020







09 сентября 2020 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца по доверенности Попова <К.В.> на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
в удовлетворении ходатайства ООО "Микрокредитная компания "Бийский центр финансов и Кредитования" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество: <данные изъяты>, отказано.
В удовлетворении ходатайства об осмотре имущества: <данные изъяты>, отказано.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Майминского районного суда находится гражданское дело по иску ООО "Бийский центр финансов и Кредитования" к Саяпиной <Е.А.> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
ООО "Бийский центр финансов и Кредитования" обратилось в суд с ходатайством о принятии мер в виде наложения ареста на имущество: <данные изъяты> В обоснование заявления указано, что спорное движимое имущество находится у третьего лица, что подтверждается материалами дела N А02-1285/2019. Данное имущество передано ответчику Саяпиной Е.А. путем приобретения его на торгах непосредственно нежилого помещения газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, что может повлечь затруднение при исполнении решения суда. Кроме того, представитель истца полагает необходимым произвести осмотр помещения котельной, на предмет наличия вышеуказанного имущества.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Попов К.В., в частной жалобе указывая, что обжалуемое определение нарушает права истца и не соответствуют закону. Юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которых возложено на истца, является предоставление доказательств того, что указанное имущество находится во владении третьего лица. Согласно материалам дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Алтай N А02-1285/2019, протокола судебного заседания от 17.09.2019 г., решения суда, имущество подлежащее истребованию было передано Саяпиной Е.А. при приобретении на торгах нежилого помещения газовой котельной. Необходимо произвести осмотр имущества на предмет его наличия на сегодняшний день.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru).
Изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
Из заявления представителя истца необходимость в принятии обеспечительных мер не усматривалась, поскольку представителем истца не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства тому, что ответчиком предпринимались реальные действия по отчуждению имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В данном случае, исходя из характера заявленных исковых требований, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, поскольку представитель истца не указал, исходя из чего он считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным исковым требованиям, а материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить рассмотрение дела и исполнение решения суда, о возможной недобросовестности ответчика и о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества ответчику. Наложение ареста на спорное имущество предопределяет судьбу спора.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Вывод районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об осмотре имущества на предмет его наличия также обоснован. Кроме того, испрашиваемая мера не является мерой по обеспечению иска согласно ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об обеспечении иска рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, является правильным.
В целом доводы жалобы, сводящиеся к наличию оснований для принятия мер по обеспечению иска, судья признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Попова <К.В.> - без удовлетворения.
Судья М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка