Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-574/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 февраля 2020 года Дело N 33-574/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N> по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на принятое в порядке упрощенного производства решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ахмадулиной З.Г. страховое возмещение в размере 41 050 рублей, неустойку за период с <.......> по <.......> в размере 57 880, 5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 525 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 3 467, 9 рублей",
установил:
Ахмадулина З.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 41 050 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб., неустойки в размере 57 880 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по вине водителя Р., управлявшей автомобилем <.......> г.р.з. <.N>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......> г.р.з. <.N> причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевшая Ахмадулина З.Г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 4 050 руб.
Не согласившись с размером полученной страховой суммы, Ахмадулина З.Г. самостоятельно организовала оценку размера ущерба, согласно заключения эксперта ООО "<.......>" стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N> без учета износа заменяемых деталей составляет 65 300 руб., с учетом их износа - 45 100 руб.
Ахмадулина З.Г. в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направила страховщику досудебную претензию, в которой попросила возместить ущерб в размере 43 550 руб. Страховщик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд.
Гражданское дело по иску Ахмадулиной З.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе его представитель Корсакова А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Указывает, что решение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, так судом не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом взыскана неустойка в размере 57 880, 5 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного права, поскольку страховое возмещение составляет 41 050 руб. Так же взыскан штраф в размере 20 525 руб. Следовательно, неустойка и штраф в два раза превышают размер взысканного страхового возмещения.
Полагает, что, поскольку истец длительное время не обращалась с претензией, этим способствовала увеличению размера неустойки. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о снижении неустойки, однако судом данный факт не принят во внимание.
На апелляционную жалобу от истца Ахмадулиной З.Г. поступили возражения, в которых ее представитель Исхаков Р.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.N> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> в г. Тюмени по вине водителя Р., управлявшей принадлежащим Ш. транспортным средством <.......> г.р.з. <.N>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Ахмадулиной З.Г. автомобилю <.......> г.р.з. <.N> (л.д. 11-17).
Гражданская ответственность Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в ответ на заявление Ахмадулиной З.Г. о наступлении страхового случая выплатило страховое возмещение в сумме 4 050 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от <.......> <.N> (л.д. 18-19).
Как усматривается из текста судебного решения, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Ахмадулина З.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого от <.......> <.N> стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N> без учета износа заменяемых деталей составляет 65 300 руб., с учетом их износа - 45 100 руб. (л.д. 39-69).
25.01.2019 г. истец направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с приложением необходимых документов с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы (л.д. 23-24).
Между тем, по результатам рассмотрения данной претензии страховщик отказал в доплате страховой суммы, о чем истцу было сообщено в письме от <.......> <.N> с указанием мотивов принятого решения (л.д. 25-26).
Таким образом, предметом заявленного Ахмадулиной З.Г. иска является довзыскание с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля <.......> г.р.з. <.N> в произошедшем <.......> дорожно-транспортном происшествии.
Соответственно, для правильного и объективного разрешения настоящего спора следует достоверно установить размер причиненных истцу убытков.
Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые праве заявлять ходатайства для обоснования своих выводов и возражений.
В обоснование своих требований, как указано выше, истец Ахмадулина З.Г. представила экспертное заключение ООО "<.......>" от <.......> <.N>, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N> без учета износа заменяемых деталей составляет 65 300 руб., с учетом их износа - 45 100 руб. (л.д. 39-69).
В то же время, со стороны ответчика ПАО СК "Росгосстрах" представлено другое экспертное заключение <.N> от <.......> ООО "<.......>", в котором стоимость ущерба, нанесенного автомобилю истца Ахмадулиной З.Г. в дорожно-транспортном происшествии <.......>, составляет 8 100 руб. (л.д. 96-106).
Кроме этого, как следует из материалов дела: возражений на иск, акта проверки по убытку <.N>, рецензии специалиста ООО "<.......>" на экспертное заключение <.N>, составленное экспертом ООО "<.......>", представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" привела ряд возражений относительно допустимости экспертного заключения ООО "<.......>" <.N> от <.......>, в частности указала на то, что это заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В силу пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
При таких обстоятельствах, когда в дело были представлены существенно различающиеся экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом со стороны ответчика приводились конкретные доводы о недопустимости экспертного заключения ООО "<.......>" <.N> от <.......>, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
В связи с чем, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с истребованием и исследованием дополнительных доказательств по делу, с разрешением вопроса о возможности назначения по делу судебной экспертизы.
Однако в нарушении положений пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные в возражениях ответчика доводы.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Ахмадулиной З.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Судья Пятанов А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
