Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 года №33-574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по делу по иску Исламова А. Гусейн оглы к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Пантюхиной С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Исламов А. Гусейн оглы (далее по тексту - Исламов А.Г., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 372 068,19 рублей, судебные расходы на оформление иска в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В период действия договора 27 октября 2018 года в результате пожара квартира повреждена огнем, домашнее имущество полностью уничтожено. Страховщик признал случай страховым, 22 января 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 039,81 рублей. Поскольку после пожара квартира не может быть использована в первоначальном качестве для проживания, истец при отказе от остатков имущества вправе получить полную страховую сумму - 683 228 рублей.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Виноградов С.Е. исковые требования поддержал, указав, что страховое возмещение в связи с полной гибелью имущества должно соответствовать размеру страховой суммы.
В письменных возражениях представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пантюхина С.Н. исковые требования не признала. Полагала, что оснований расценивать застрахованное имущество как полностью погибшее не имеется, поскольку веранда не повреждена. В силу п. 9.9.Раздела "Определение размера ущерба" Правил N 167 при определении размера страховой выплаты к застрахованному имуществу должен применяться процент износа за срок его эксплуатации, и производиться за вычетом стоимости веранды. Результаты судебной экспертизы получены с нарушением абзаца второго ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. В связи с отсутствием документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок, где находится недвижимое имущество, в пользу страховщика ПАО СК "Росгосстрах" не имеет возможности принять к рассмотрению заявление истца об отказе от прав на застрахованное имущества. Кроме того, принять годные остатки имущества ответчик не вправе, поскольку на страхование принималась квартира в двухквартирном доме, который имеет как минимум общее имущество в виде фундамента, кровли, и общей смежной стены между квартирами. В случае удовлетворения иска Исламова А.Г. просила уменьшить размер штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судом постановлено решение, которым исковые требования Исламова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Исламова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 372 068,19 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Вавожский район" взыскана государственная пошлина в размере 7 720,68 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В нарушение ст. ст. 12, 56, 147, 148 ГПК РФ суд не вменил истцу обязанность доказать указанное в иске основание для доплаты страхового возмещения, а именно полную гибель застрахованного имущества в результате пожара, размер страховой выплаты при полной гибели застрахованного имущества, равный страховой сумме, ответчику - доказать возражения указанных обстоятельств. Поскольку результаты судебной экспертизы были получены с нарушением ст. ст. 79, 147, 148 ГПК РФ, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда первой инстанции. Поставленный судом перед экспертами вопрос выходит за рамки отношений по договору страхования и решает цели, не связанные с вопросами, которые суд должен был определить в качестве существенных и значимых обстоятельств по делу. Исходя из предмета отношений по договору страхования (охранительное обязательство, связанное с обеспечением страховой компанией сохранение вещных прав истца на принадлежащее ему имущество), вопросы, связанные с возможностью или невозможностью проживания в доме, к настоящему договору страхования не имеют отношения. Суд не дал оценки доводам ответчика о невозможности принять годные остатки, являющиеся элементами крыши. На страхование принималась квартира в двухквартирном доме, которая имеет общее имущество в виде фундамента, крыши и наружной отделки. Кроме того, по условиям договора страхования фундамент и кровля объектами страхования не являлись.
В возражениях истец полагает доводы жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N по факту поджога квартиры, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела Исламову А.Г. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
4 декабря 2017 года между Исламовым А.Г. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор имущественного страхования указанной квартиры, а именно - конструктивных элементов строения, внутренней отделки и инженерного оборудования строения, домашнего имущества, в подтверждение чего выдан полис серии 1700 N. Страховая сумма по договору составила 683 228 рублей, в том числе: в отношении конструктивных элементов строения - 346 982 рублей, внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 136 246 рублей, домашнего имущества - 200 000 рублей. Страховые риски - по первому риску, включая пожар.
Срок действия договора с 5 декабря 2017 года до 4 декабря 2018 года.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).
Договор страхования (полис) и Правила страхования вручены Исламову А.Г., что подтверждается его подписью в полисе.
Согласно отметке в полисе, при заключении договора страховщиком произведен осмотр объекта страхования.
В период действия договора страхования, 28 октября 2018 года в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произошел пожар.
Согласно постановлению следователя СГ по расследованию преступлений на территории Вавожского района СО МО МВД России "Увинский" от 2 декабря 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в ночь с 27 на 28 октября 2018 года неустановленное лицо, умышленно, понимая противоправный характер своих действий, путем поджога пыталось уничтожить квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую Исламову А.Г., чем пыталось причинить последнему материальный ущерб на сумму 322 171,08 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Увинский" от 2 марта 2019 года предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, приостановлено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании заявления истца о страховой выплате от 06 ноября 2018 года ответчик 8 ноября 2018 года организовал осмотр поврежденного имущества. Согласно Акту N 16859713 от 8 ноября 2018 года "О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества", принадлежащих Исламову А.Г., экспертом ООО "ТК Сервис Регион" установлено, что в результате пожара внутренняя отделка и инженерное оборудование (стены, потолок, пол, окна, двери, печь) застрахованного строения (дома), домашнее имущество, перекрытия повреждены на 100%. Крыша частично разрушена, размер повреждений 10%, фундамент не поврежден. Навес, гараж и веранда повреждений не имеют.
14 января 2019 года страховщик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 298 039,81 рублей (платежное поручение N 28 от 22 января 2019 года).
11 февраля 2019 года Исламов А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от своих прав на остатки имущества после пожара по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>1, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в целях получения страховой выплаты в размере страховой суммы, просил доплатить страховое возмещение в размере 385 188,19 рублей.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 21 февраля 2019 года ввиду отсутствия документов, подтверждающих переход права собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, страховая компания не имеет возможности принятия к рассмотрению заявления об отказе прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.
Заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Агентство Оценки "Центр", установлено, что квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, не может использоваться после пожара в качестве жилого помещения; рыночная стоимость годных остатков в виде стропил (бревна - 12 шт.) и обрешетки (доска необрезная - 22шт.) составляет 13 120 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в результате страхового случая наступила полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о наличии обязанности страховщика произвести доплату страхового возмещения в пользу Исламова А.Г. до размера полной страховой суммы, за вычетом рыночной стоимости находящихся у истца годных остатков в соответствии с заявленными истцом требованиями. С размера присужденного страхового возмещения суд взыскал со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив к его размеру по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими нормам материального права и основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, бремя доказывания в определении от 9 сентября 2019 года распределено судом первой инстанции верно.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 того же Постановления, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
В силу п. 10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.
Под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п.п. 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 9.8 Правил страхования).
Под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1 Правил страхования).
Процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случае гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества или групп предметов домашнего имущества (п. 9.12.2 Правил страхования).
Как установлено экспертами ООО "Агентство оценки "Центр" на основании обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования квартиры, действующей нормативной документации, в результате пожара фактический износ квартиры на день осмотра оставил 96,4%, в связи с чем сделан вывод о невозможности ее использования после пожара в качестве жилого помещения.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы объективно отражает состояние объекта страхования после пожара, соответствует Акту осмотра, составленному страховщиком. При этом, несмотря на то, что застрахованный объект недвижимого имущества не прекратил своего существования, а в части веранды, навеса, сарая и вовсе не поврежден, он не может быть использован в первоначальном качестве (в качестве жилого помещения), следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении полной гибели имущества и, как следствие, обязанности страховщика произвести страховую выплаты в размере страховой суммы.
Между сторонами заключен договор страхования имущества, по которому в силу подп. 1п. 2 ст. 929 ГК РФ застрахован имущественный интерес риска утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Поскольку объектом страхования являлась квартира в двухквартирном жилом доме, то есть жилое помещение, судом с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и предмета заявленного иска правомерно поставлен перед экспертами вопрос о возможности использования квартиры в качестве жилого помещения, то есть в ее первоначальном качестве. Доказательств того, что на страхование принималось нежилое помещение, ответчиком не представлено.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств в опровержение вывода суда о наступлении полной гибели имущества ответчиком не представлено, заключение экспертов ООО "Агентство оценки "Центр" в установленном процессуальным законом порядке не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика при назначении судебной экспертизы являются необоснованными.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
ПАО СК "Росгосстрах" как участвующее в деле лицо в силу ст. 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ст. 48 ГПК РФ). Сторона вправе давать объяснения (ст. 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенной о разбирательстве дела (ст. 113 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167 ГПК РФ).
Стороны пользуются предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению и в своем интересе, в связи с чем назначение судом экспертизы в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего доказательств уважительности причин неявки, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ответчика.
Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании возможно назначение экспертизы. Само по себе отсутствие на момент предварительного судебного заседания определения судьи о распределении бремени доказывания, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку проведение предварительного судебного заседания наряду с определением судом юридически значимых обстоятельств для разрешения дела и бремени их доказывания относится в силу главы 14 ГПК РФ к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таком положении оснований для признания заключения экспертов ООО "Агентство Оценки "Центр" в качестве недопустимого доказательства не имеется.
Заявляя о невозможности использования заключения ООО "Агентство оценки "Центр" в качества доказательства по делу, о нарушении права ответчика задать вопросы эксперту и просить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ответчик вместе с тем ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка страховщика в жалобе на невозможность принять годные остатки выводов районного суда не опровергает, поскольку стоимость годных остатков истцом к возмещению не предъявлялась, из страховой суммы им вычтена. Более того, поскольку, как указывает ответчик, крыша не была застрахована, следовательно, стоимость годных остатков (стропила и обрешетка, являющиеся элементами крыши) в страховую сумму не входит и не влечет ее уменьшения в случае наступления полной гибели. Судом страховая выплата уменьшена на стоимость годных остатков в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Выводы суда в части наличия оснований для взыскания штрафа, судебных расходов участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка