Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 июля 2020 года №33-574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бадивиин Зое Иргитовне о взыскании задолженности, процентов и штрафа по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Монгун-Тайгиснкого районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Бадивиин З.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ** рублей. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привело к образованию задолженности в размере 199 796,02 руб., из которых, сумма основного долга - 157 785,31 руб., проценты 20 139,82 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 21 870,89 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 195,92 руб.
Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что в связи с обращением истца в суд с исковым заявлением спустя более 1 года после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, судом первой инстанции подлежали применению последствия пропуска срока исковой давности по каждому просроченному платежу отдельно. Также указывает, что последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению и в части взыскания с нее штрафа за возникновение просроченной задолженности. Просит обжалуемое решение отменить, принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца частично соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно применения последствий пропуска срока исковой давности по просроченным платежам, а также штрафу за возникновение просроченной задолженности за исключением последнего штрафа. Обращает внимание на семидневный перерыв течения срока исковой давности со дня вынесения судебного приказа и до дня его отмены.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду паводка в ** судебной коллегией отклонено, ввиду его необоснованности. Ответчик проживает по адресу **.... что следует из ее апелляционной жалобы. Указание в ходатайства на адрес регистрации ** Монгун-Тайгинского кожууна не подтверждает ее нахождение на день рассмотрения дела судом в Монгун-Тайгинском кожууне. Каких-либо доказательств того, что она не может прибыть в суд для участия, к ходатайству не приложено. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд финанс банк" и ответчиком Бадивиин З.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб. под ** % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено путем перечисления на расчетный счет Бадивиин З.И.
Согласно выписке по счету N в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бадивиин З.И. погасила задолженность в размере ** руб. по основному долгу, а ** руб. по процентам.
Согласно расчету задолженности по Договору N от 04.05.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки платежей, а именно задолженность заемщика по договору составляет 199 796,02 руб., из которых сумма основного долга - 157 785,31 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 20 139,82 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 21 870,89 руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по договору вносились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.
Поскольку в нарушение условий договора, а также статей 307, 309, 310 ГК РФ ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском, то суд правильно взыскал задолженность по кредитному договору, проценты, штрафы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по основному долгу и процентам применению не подлежат, поскольку рассчитаны они за период, входящий в срок исковой давности и с вычетом фактически уплаченного до обращения в суд с исковым заявлением долга. При этом, срок исковой давности отдельному исчислению в части выставленных штрафов не подлежит, поскольку они являются производными от нарушенного обязательства своевременного погашения задолженности.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 6 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка