Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года №33-574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузьминой Маргариты Гордеевны к Васильевой Светлане Владимировне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к Васильевой С.В. Кузьмина М.Г. указала, что 19 сентября 2019 года приехала к престарелой матери ФИО и увидела на ее лице синяки; зная, что мать избивает сноха Васильева С.В., она обратилась в полицию, по приезду сотрудники полиции взяли у всех объяснения и выдали матери направление на судебно-медицинскую экспертизу; вернувшись домой после прохождения экспертизы, ФИО закрыла входную дверь дома на крючок, пояснив, что боится нового визита пьяной снохи; в это время позвонил ее пьяный брат ФИО1 и потребовал открыть дверь; будучи уверенной в том, что после визита полиции ни он, ни его жена не посмеют их тронуть, она открыла дверь; ворвавшись в дом, брат начал скандалить и возмущаться ее обращением в полицию, подошедшая за ним сноха Васильева С.В. начала в грубой нецензурной форме оскорблять ее, схватила ведро с фекалиями и мочой, в который престарелая мать ФИО ходит в туалет, и вылила содержимое на нее, затем стала пытаться надеть это ведро ей на голову, продолжая нецензурно ругаться в ее адрес, затем таскала ее за волосы; брат, видя, что его жена с ней (истцом) не справляется, также пытался ударить ее, оба находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя неадекватно; разозлившись на нее, брат со снохой вызвали сотрудников полиции; действиями Васильевой С.В. ей причинен огромный моральный вред: стоя в коридоре маминого дома, трезвая, с двумя пьяными неадекватными агрессивными людьми, облитая фекалиями и мочой, она испытала чувство сильнейшего унижения и обиды, чувство брезгливости и тошноты, перенесла сильнейший стресс, больший, чем при нанесении ей побоев, ей было больно и неприятно стоять измазанной фекалиями и видеть, какое моральное удовлетворение и радость испытывает ответчик Васильева С.В. при виде ее расстроенного и потерянного лица, разглядывая ее изгаженный вид, в результате действий Васильевой С.В. она испытала сильнейшие душевные страдания, переживает до сих пор и не может успокоиться, не может ни забыть то, как поступила с ней ответчик, ни простить ее.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузьмина М.Г. просила взыскать с Васильевой С.В. в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на составление иска в размере 2500 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.
8 октября 2019 года, в день принятии иска к производству суда, судьей было вынесено определение о возвращении Кузьминой М.Г. уплаченной госпошлины.
В суде первой инстанции истец Кузьмина М.Г. иск поддержала, ответчик Васильева С.В. письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, прокурор Бородин Д.Ю. дал заключение об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в разумных пределах.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года с Васильевой С.В. в пользу Кузьминой М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей и расходы на услуги адвоката в размере 2500 рублей.
Ответчик Васильева С.В. в апелляционной жалобе по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права просит об отмене решения, указывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в административном протоколе, находящемся в материалах дела об административном правонарушении N <-1->, рассмотренном мировым судьей <данные изъяты> 24 сентября 2019 года, о привлечении ее (Васильевой С.В.) к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, не указано о том, что она вылила на Кузьмину М.Г. ведро с фекалиями и мочой, производство по этому административному делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу; медицинское освидетельствование потерпевшей Кузьминой М.Г. не проводилось, за медицинской помощью она не обращалась, не госпитализировалась; доказательства причинения нравственных страданий истцом не приведены, также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить степень ее нравственных страданий; в решении не указано об учете требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда; сообщает, что истец Кузьмина М.Г. с 2016 года испытывает к ней (Васильевой С.В.) неприязнь в связи с тем, что 19 сентября 2016 года мать истца ФИО подарила жилой дом и земельный участок <адрес> внуку (сыну ответчика) ФИО2, тогда как Кузьмина М.Г. рассчитывала получить это имущество в свою собственность; при разрешении требования о взыскании расходов на юридические услуги суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о праве суда уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец Кузьмина М.Г. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции Кузьмина М.Г. выступила против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Овчинникова Н.А. дала заключение о законности и обоснованности решения суда, ответчик Васильева С.В. при надлежащем извещении не явилась.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия констатирует следующее.
Из материалов приложенных к настоящему гражданскому делу административных дел N <-1-> (о привлечении к административной ответственности Васильевой С.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Кузьминой М.Г.), N <-2-> (о привлечении к административной ответственности Кузьминой М.Г. по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Васильевой С.В.) и N <-3-> (о привлечении к административной ответственности Васильевой С.В. за нанесение побоев ФИО) следует, что 19 сентября 2019 года около 16 часов 00 минут Васильева С.В. в ходе ссоры с Кузьминой М.Г. во дворе <адрес> вылила на последнюю содержимое помойного ведра, в которое престарелая ФИО по ночам ходит в туалет. Об указанном сотрудникам полиции при даче объяснений поясняли как Кузьмина М.Г., так и сама Васильева С.В., а также супруг последней ФИО1 В протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2019 года зафиксировано, что перед входом в деревянный жилой дом на земле лежит металлическое ведро, земля во дворе возле двери сырая, валяются остатки мусора.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2019 года по делу N <-2-> отмечено, что наличие у Кузьминой М.Г. личной неприязни к потерпевшей Васильевой С.В., возникшей из-за вылитого потерпевшей на Кузьмину М.Г. ведра с помоями, показаниями их обоих подтверждается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО также подтвердила, что 19 сентября 2019 года сноха Васильева С.В. во дворе облила содержимым ее (ФИО) "ночного" ведра с фекалиями ее дочь Кузьмину М.Г.
Таким образом, из имеющихся доказательств со всей однозначностью следует, что обстоятельства, в связи с которыми Кузьмина М.Г. требует с Васильевой С.В. компенсацию морального вреда, имели место быть.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на эти обстоятельства не свидетельствует об их отсутствии и объясняется тем, что протокол был составлен по факту нанесения побоев, потому содержит только те сведения, которые имеют отношение к указанному факту.
Гражданский кодекс Российской Федерации связывает причинение морального вреда с фактом нарушения неимущественных прав человека, к которым относятся его здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность (ст.150 ГК РФ), а не обязательно с последствиями в виде причинения вреда здоровью той или иной степени тяжести, в этой связи довод апеллянта о непрохождении Кузьминой М.Г. медицинского освидетельствования правового значения не имеет. Кроме того, о взыскании компенсации морального вреда Кузьминой М.Г. заявлено не в связи с нанесением ей побоев или причинением вреда здоровью, потому прохождение Кузьминой М.Г. медицинского освидетельствования никакого доказательственного значения не имело бы.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение Кузьминой М.Г. морального вреда действиями Васильевой С.В., прилюдно и целенаправленно облившей ее содержимым туалетного ведра, предполагается и в особом доказывании не нуждается, так как указанными действиями затронуты ее достоинство и личная неприкосновенность.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер взысканной в пользу Кузьминой М.Г. компенсации морального вреда судом определен мотивированно, в соответствии с указанными требованиями закона, а потому завышенным не является. По мнению судебной коллегии, размер компенсации является разумным и справедливым.
Возмещение расходов на представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, прямо предусмотрено статьей 100 ГПК РФ, и единственным критерием, ограничивающим размер их возмещения, является разумность, если предметом рассмотрения является требование неимущественного характера.
Расходы Кузьминой М.Г. на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления являлись вынужденными в связи с отсутствием у истца специальных познаний, их размер в 2500 рублей соответствует временным затратам адвоката, объему защищенного права истца и пределов разумности не превышает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы к отмене решения являются несостоятельными, а нарушений, влекущих отмену решения в безусловном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Васильевой Светланы Владимировны на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 3 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка