Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2020 года №33-574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 33-574/2020
гор. Брянск 19 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торлин В.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко А.Н. к Торлин В.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Торлина В.В. и его представителя Хамейкиной О.В., представителя истца Демченко А.Н. - Лобановского Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демченко А.Н. обратился в суд с иском к Торлин В.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2016 года Торлин В.В. взял у него в долг денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 1 мая 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в сумме 103 885 руб. Проценты в сумме 103 885 руб. Торлин В.В. выплатил, а сумму основного долга не погасил. Истец просил суд взыскать с Торлина В.В. сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 02 декабря 2019 года исковые требования Демченко А.Н. к Торлин В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать в пользу Демченко А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) с Торлин В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя) сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 2 000 000 руб., государственную пошлину в размере 23 200 руб. Общая сумма взыскания составляет 3 023 200 руб.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Торлин В.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование заемными средствами в размере 2 000 000 руб. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Не оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. Ссылаясь на положения п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. N 7, указывает, что по условиям договора займа (расписки) исчислению подлежала неустойка, в связи с чем оснований для применения положений норм ст. 395 ГК РФ у суда не имелось. При этом требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. Считает, что уменьшение неустойки до 2 000 000 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга по договору займа; что размер неустойки в 7 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам под 16,58 % годовых; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, размер неустойки не может быть более 200 00 руб.
В письменных возражениях истец Демченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлин В.В. - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Требованиям законности судебное постановление по настоящему делу не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено по существу с вынесением резолютивной части решения 02 декабря 2019 года. В материалах дела резолютивная часть решения отсутствует. Из содержания резолютивной части мотивированного решения суда следует, что суд взыскал с Торлин В.В. в пользу Демченко А.Н. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., государственную пошлину в размере 23 200 руб. Общая сумма взыскании составила 3 023 200 руб. Вместе с тем, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 02 декабря 2019 года, приобщенного к материалам гражданского дела, суд огласил резолютивную часть решения о взыскании с Торлин В.В. в пользу Демченко А.Н. суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 000 000 руб., государственной пошлины в размере 25 700 руб. Общая сумма взыскании составила 3 025 700 руб.
Указанное нарушение норм процессуального права в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 19 марта 2020 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца Демченко А.Н. - Лобановский Ю.Е. в заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Торлин В.В. и его представитель ФИО6 исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 1 000 000 руб. признали, однако возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 500 000 руб., указывая на то, что у истца отсутствуют основания для обращения с таким иском, поскольку согласно расписке в случае неисполнения взятого на себя обязательства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки, однако с требованиями о взыскании неустойки истец в суд не обращался.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Демченко А.Н. не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что исковые требования Демченко А.Н. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны и заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
01 мая 2016 года между Демченко А.Н. и Торлиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Демченко А.Н. (займодавец) передал Торлин В.В. (заемщику) денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 0 мая 2017 года. При этом Торлин В.В. обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 103 885 руб., начисленные за весь период пользования денежными средствами, а также принял на себя обязательство в случае невозврата денежных средств выплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждые сутки просрочки.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.
Расписка от 01 мая 2016 года, представленная истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержит.
Вместе с тем, истцом заявлено о возврате ему ответчиком процентов в сумме 103 885 руб.
Доказательств возврата суммы долга в размере 1 000 000 руб. заемщиком Торлиным В.В. не представлено, факт наличия долга перед истцом в указанной сумме им не оспаривается и признан в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия считает, что исковые требования Демченко А.Н. о взыскании с Торлин В.В. суммы долга по договору займа от 01 мая 2016 года в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства предусмотренной условиями договора судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из буквального содержания долговой расписки от 01 мая 2016 года следует, что Торлин В.В. берет на себя обязательство в случае не возвращения денежных средств в полном объеме в установленный в расписке срок - до 1 мая 2017 года выплатить Демченко А.Н. неустойку в размере 1% от суммы долга за каждые сутки просрочки.
В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не отрицал факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, а также факт неисполнения данного договора в части возврата суммы основного долга и неустойки.
Таким образом, за каждый день за период с 02 мая 2017 года - момента нарушения обязательства до момента обращения истца в суд с иском - 15 августа 2019 года на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки предусмотренной договором займа.
Согласно представленному в материалы дела расчету неустойки на сумму займа, за период с 02 мая 2017 года по 15 августа 2019 года (дата подачи искового заявления), ее размер составил 8 370 000 руб., истец просил с учетом принципа разумности взыскать с ответчика неустойку в размере 2 500 000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга по договору займа.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит неустойку, предъявленную истцом в размере 2 500 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает ее до 650 000 руб. Определенная к взысканию сумма неустойки соразмерна среднему размеру платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, а также ключевой ставки Банка России за спорный период.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда.
При этом судебная коллегия, руководствуется ст. 333 ГК РФ и принимает во внимание, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 25 700 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Демченко А.Н. к Торлин В.В. о взыскании долга по договору займа отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Демченко А.Н. к Торлин В.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Демченко А.Н. с Торлин В.В. сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 650 000 руб., государственную пошлину в размере 25 700 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка