Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-574/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Малова И. В. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.11.2019, которым постановлено:
исковые требования Малова И. В. к Николаеву Г. В. об обращении взыскания на земельный участок, долю земельного участка и долю жилого дома, удовлетворить частично.
Обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному листу **** от 16.12.2015 о взыскании с должника Николаева Г.В. в пользу взыскателя Малова И.В. денежных средств на земельный участок площадью 1510+/-13 с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****
В остальной части исковых требований Малову И.В. отказать.
Взыскать с Николаева Г. В. в пользу Малова И. В. возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Малова И. В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Малова И.В. - адвоката Богдановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица Николаевой Т.Н. - адвоката Шевченко А.В., судебная коллегия
установила:
Малов И.В. обратился с иском к Николаеву Г.В., с учетом уточнения требований, об обращении взыскания по исполнительному листу **** от 16.12.2015 о взыскании с должника Николаева Г.В. в пользу взыскателя Малова И.В. денежных средств на следующее имущество: на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1510 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: ****; 1/2 доли дома с кадастровым номером ****, расположенного по вышеуказанному адресу; земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1510 +/- 13, расположенный по адресу: ****.
В обосновании иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Владимира от 17.09.2015 с Николаева Г.В. в пользу Малова И.В. взысканы денежные средства в размере **** руб., выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что в период с 18.07.2018 Николаев Г.В. состоял в браке с Николаевой Т.Н. и ими были приобретены в собственность земельные участки в ****, которые в дальнейшем отчуждены Николаевыми на основании договоров дарения. Полагая, что при заключении договоров дарения ответчик действовал недобросовестно, Малов И.В.обратился в суд с иском о признании недействительными договора дарения объектов недвижимости. Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 06.02.2019 в собственность Николаева Г.В. выделена доля из общего имущества супругов в размере ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1510 кв.м и ? доли в праве на дом **** расположенные по адресу: ****; восстановлено право собственности Николаева Г.В. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1510 кв м, расположенный по адресу: ****. Поскольку в соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 и ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.
Представитель истца Малова И.В. - Богданова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истцом Маловым И.В. в адрес Николаевой Т.Н., как сособственника ? доли земельного участка и жилого дома направлено предложение о приобретении долей должника в этом имуществе либо с просьбой выразить согласие или возразить относительно выделения долей должника в натуре, однако письмо оставлено без ответа. Полагала, что наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, длительность неисполнения решений суда ответчиком дает истцу право предъявления настоящих требований.
Ответчик Николаев Г.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишениях свободы. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Т.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. В.Г. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснила, что с ответчиком Николаевым Г.В. состояла в зарегистрированном браке, сейчас в разводе и отношения с ним не поддерживает. Знает, что в настоящее время Николаев Г.В. отбывает наказание по приговору суда. Считала, что выделить долю дома и земельного участка в натуре в **** не возможно, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее, ответчика, его малолетнего сына и матери ответчика. Также поясняла, что в 2013 году она подарила земельный участок с номером **** расположенный в д. **** своей дочери Резановой Ю.А., которая построила на данном земельном участке дом.
Представитель третьего лица Николаевой Т.Н. - адвокат Шевченко А.В. в судебном заседании возражал против иска. Пояснил, что является установленным факт единственного пригодного для проживания помещения для Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А., которым является указанный дом ****. Малолетний Н. В.Г. проживает с матерью Николаевой Т.Н. в порядке п.2 ст.20 ГК РФ. Ответчик Николаев Г.В. проживал по тому же адресу, но в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Никто из вышеуказанных лиц не имеют другого пригодного для проживания помещения. В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ малолетний сын ответчика Николаева Г.В. - Н. В.Г. и мать ответчика Николаева Г.В. - нетрудоспособная Николаева А.Н. являются членами семьи собственника жилого помещения - ответчика Николаева Г.В. Решением Судогодского суда от 06.02.2019 преюдициально установлено, что указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ****. Поскольку ни дом, ни земельный участок не находятся в залоге (ипотеке), полагал, что удовлетворение исковых требований в силу требований ст. 446 ГПК РФ об обращении взыскания на ? долю земельного участка и ? долю дома в ****, является недопустимым. Применительно к земельному участку с кадастровым номером **** пояснил, что удовлетворение иска может создать условия для неосновательного обогащения в силу требований ст. 1102 ГК РФ на стороне приобретателя указанного земельного участка ввиду приобретения наряду с правом на земельный участок права на уже построенный на нём дом. Просил в удовлетворении иска Малову И.В. отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева А.Н, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указано, что Николаева А.Н. является инвалидом 3 группы, пенсионером, матерью ответчика Николаева Г.В., зарегистрирована и постоянно проживает в доме ****. Ее сын Николаев Г.В. проживал по тому же адресу, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Указала, что она не имеет другого пригодного для проживания помещения. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ она, как мать ответчика, является членом семьи собственника жилого помещения - Николаева Г.В. Поскольку ни дом, ни земельный участок не находятся в залоге (ипотеке), полагала не допустимым удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Резанова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что зарегистрирована и постоянно проживает в доме ****. Факт того, что указанный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для нее установлен решением Судогодского городского суда от 06.02.2019 и судом апелляционной инстанции от 15.05.2019. Применительно к земельному участку с кадастровым номером **** указала, что возведенный на нем дом не является самовольной постройкой, поскольку был создан во время наличия у нее прав на земельный участок, до оспаривания сделок. Полагала, что удовлетворение иска может создать условия для неосновательного обогащения на стороне приобретателя указанного земельного участка ввиду приобретения наряду с правом на земельный участок права на принадлежащий ей в силу создания уже правомерно построенный на нём жилой дом. Создание условий для неосновательного обогащения в результате судебного решения является недопустимым, нарушающим положения ст. 1102 ГК РФ. Просила в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером **** отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов (далее - ОСП) Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малов И.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований об обращении взыскания на ? доли в праве собственности Николаева Г.В. на дом с кадастровым номером **** и ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в ****. Указано на несогласие с выводами суда, что предложение о приобретении доли должника Николаева Г.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, было направлено в адрес Николаевой Т.Н. в ходе рассмотрения данного дела. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о непредставлении бесспорных доказательств получения отказа сособственника Николаевой Т.Н. от выкупа доли должника и возможности выдела доли ответчика Николаева Г.В., поскольку отказ участника общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе прямо выражен в ходе судебного заседания. Апеллянт не согласен с выводом суда и о том, что ? доля жилого дома является для Николаева Г.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое возвращено ответчику в собственность по требованию взыскателя Малова И.В. Также, по мнению апеллянта, является неверным вывод суда о том, что малолетний сын ответчика Николаева Г.В и мать ответчика являются членами его семьи, поскольку ответчик совместно с ними не проживал длительное время, снялся с регистрационного учета по этому адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: истца Малова И.В., ответчика Николаева Г.В. (отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, не изъявил желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи), третьих лиц Николаевой Т.Н., Николаевой А.Н., Резановой Ю.А., представителя ОСП Ленинского района г. Владимира, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Судогодского районного суда Владимирской области от 06.02.2019, ответчик (должник) Николаев Г.В. и третье лицо Николаева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 18.07.2008 по 03.02.2018, в период которого на имя Николаевой Т.Н. приобрели следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1510 +/- 13 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2012 за **** руб.; земельный участок площадью 1510 +/- 14 кв.м, с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2012 за цену **** руб.; 28.12.2015 здание с кадастровым номером **** площадью 85 кв.м, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: ****. Данный жилой дом возведен ответчиками на земельном участке с кадастровым номером **** на основании разрешения на строительство N 1023302753869-98/09.
19.09.2013 между Николаевым Г.В. (даритель) и Николаевой Т.Н. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****.
23.01.2014 между Николаевой Т.Н. (даритель) и ее близким родственником - дочерью Резановой Ю.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****.
12.11.2016 между Николаевой Т.Н. (даритель) и Резановой Ю.А. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем здания (жилого дома) с кадастровым номером ****
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2015, вступившим в законную силу 15.12.2015, с ответчика Николаева Г.В. в пользу Малова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб.
01.08.2017 на основании исполнительного листа от 16.12.2015 серии ****, выданного Ленинским районным судом г. Владимира, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Николаева Г.В. и проведен комплекс мер для установления возможности (невозможности) взыскания денежных средств с Николаева Г.В., наличия (отсутствия) у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. В ходе совершенных исполнительных действий наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника выявлено не было. Наличие у Николаева Г.В. дохода судебным приставом-исполнителем установлено не было. Решения суда о взыскании денежных сумм не исполнены, за должником числится задолженность в сумме **** руб.
Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 06.02.2019, вступившим в законную силу 05.05.2019, договор дарения недвижимого имущества от 12.11.2016, заключенный между Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером **** площадью 85 кв.м, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1510 +/- 14кв.м, расположенного по указанному адресу, признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Резановой Ю.А. на вышеуказанное недвижимое имущество с возложением обязанности возвратить данные объекты недвижимости Николаевой Т.Н.
Решением суда в собственность Николаева Г.В. выделена доля из общего имущества Николаевой Т.Н. и Николаева Г.В. в размере 1/2 доли в праве собственности на: здание с кадастровым номером **** площадью 85 кв.м, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: **** и земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1510 +/- 14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ****
Договор дарения земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1510 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: **** заключенный 17.09.2013 между Николаевым Г.В. и Николаевой Т.Н., и договор дарения указанного земельного участка, заключенный 23.01.2014 между Николаевой Т.Н. и Резановой Ю.А., признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности вышеуказанных сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером **** прекращено право собственности Резановой Ю.А., Николаевой Т.Н. на данный земельный участок и восстановлено право собственности на указанное недвижимое имущество Николаева Г.В.; на Резанову Ю.А. возложена обязанность по возврату Николаеву Г.В. земельного участка с кадастровым номером ****
Факт принадлежности ответчику Николаеву Г.В. на праве собственности в настоящее время ? доли земельного участка с кадастровым номером **** и ? доли жилого дома по адресу: ****, а также земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Сособственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом на основании решения суда от 06.02.2019 является бывшая супруга ответчика - Николаева Т.Н., что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось.
С учетом сведений ОВМ ОМВД России по Судогодскому району и УВД УМВД России по Владимирской области установлено, что в жилом доме по адресу: **** зарегистрированы по месту жительства постоянно: Николаева Т.Н., 29.01.1973 г.р., сын ответчика - Н. В.Г., 16.02.2010 г.р., мать ответчика - Николаева А.Н., 17.06.1955 г.р., дочь Николаевой Т.Г. - Резанова Ю.А., 16.09.1992 г.р. Постоянная регистрация по месту жительства у Николаева Г.В. на территории Российской Федерации отсутствует с 16.09.2015.
Согласно акту оценки, выполненного ООО "ГК ПРОФИ" от 19.06.2019, земельный участок общей площадью 1510 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **** по состоянию на 19.06.2019 составляет **** руб.; стоимость ? доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1510 кв.м, расположенный по адресу: **** кадастровый номер **** по состоянию на 19.06.2019 составляет **** руб., ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **** по состоянию на 19.06.2019 составляет **** руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, имеющие значение по делу, и, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что должником Николаевым Г.В. не представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, сделал вывод об удовлетворении в этой части иска Малова И.В. об обращении взыскания на указанное имущество, обоснованно отклонив возражения третьих лиц.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Отказывая Малову И.В. в удовлетворении требования об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на жилой дом N **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, суд первой инстанции с учетом установленных выше обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику Николаеву Г.В. на праве собственности иных пригодных для проживания жилых помещений, кроме спорной 1/2 доли жилого дома, расположенной по адресу: ****. При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик до заключения под стражей фактически проживал по иному месту жительства, поскольку не представлены доказательства, что у Николаева Г.В. имеются законные основания для проживания по другому месту жительства и бессрочное право пользования иными жилыми помещениями. Также судом учтено, что малолетний сын ответчика Николаева Г.В. - Н. В.Г. и мать ответчика Николаева А.Н. являются членами его семьи, и отсутствуют бесспорные доказательства того, что у членов семьи ответчика имеется иное пригодное для постоянного проживания помещение на праве собственности или по договору социального найма либо на иных законных основаниях.
При этом судом дана оценка доказательствам, представленным третьими лицами в обоснование возражений на иск, а именно: фотографии дома и земельного участка в зимний, летний и осенний период 2019 года, которые подтверждают факт того, что в спорном доме имеется необходимая мебель, бытовая техника, пол застелен ковром, окна зашторены занавесками. На территории земельного участка расположены теплица, несколько хозяйственных построек, установлены детский турникет и качели, земельный участок засажен плодово-ягодными деревьями и кустарниками. Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление К. И.Н., проживающей в ****, в котором она указывает, что Николаева Т.Н. вместе с сыном С. дочерью Ю. и свекровью Николаевой А.Н. постоянно проживает в **** с 2012 года; до 2018 года с ними проживал Николаев Г.В. Семья Николаевых занимается благоустройством территории, строительством и ремонтом домов, выращиванием сельскохозяйственных культур и цветов.
Судом обоснованно не принят во внимание в качестве подтверждения довода истца о наличии у ответчика иного пригодного для проживания жилого помещения - договор найма (аренды) жилого помещения по адресу: г****, поскольку документ в материалы дела не представлен, и, со слов третьего лица Николаевой Т.Н., утратил силу за истечением срока, поскольку заключался на 1 год с целью устройства ребенка в школу. В письме Управления образования администрации г.Владимира от 27.07.2018 в адрес ОСП Ленинского района г. Владимира указано место регистрации несовершеннолетнего Н. В.Г. - ****
Также судом указано на не представление истцом доказательств обращения к должнику Николаеву Г.В. с требованием о продаже причитающейся ему доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество по цене, соразмерной ее рыночной стоимости, и, что с исковыми требованиями о выделении в натуре доли Николаева Г.В. в спорном имуществе истец Малов И.В. не обращался.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на доли Николаева Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в обжалуемой части.
Доводы жалобы о не проживании Николаева Г.В. в указанном жилом доме на протяжении нескольких лет и отсутствии у него регистрации по указанному адресу были предметом оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы суда о том, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика и его матери (инвалид 3 группы), вселенной в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сама по себе регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из решения Судогодского районного суда от 06.02.2019 по делу N 2-4/2019 и апелляционного определения судебной коллегии от 15.05.2019 усматривается на установление судом обстоятельств того, что указанное жилое помещение является местом жительства ответчика и иных, зарегистрированных в нем лиц.
Также объяснения, данные Николаевым Г.В. и иными лицами в 2018 году судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, о его отсутствии по месту жительства в д. Даниловка и планируемом выезде в другой город, на что указано в жалобе, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку объяснения даны в связи с иными обстоятельствами, а также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии у должника иного постоянного места жительства и права пользования другим жилым помещением на постоянной основе. Временный наем (аренда) жилья не является основанием для вывода о наличии у лица иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения. Кроме того установлено, что Николаев Г.В. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 и находится в местах лишения свободы.
Ссылка в жалобе на признание сделок по отчуждению Николаевым Г.В. спорного имущества недействительными по иску Малова И.В. не является основанием к безусловному удовлетворению требования апеллянта об обращении взыскания на ? доли в праве на жилой дом, отвечающий признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника, и, соответственно, доли в земельном участке, на котором расположен указанный дом. Площадь жилого дома с учетом подсобных помещений составляет 85 кв.м, что не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи с учетом сособственника.
Иные выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требований истца в указанной части, на правильность принятого решения не повлияли.
Судебные расходы взысканы с Николаева Г.В. и Малова И.В. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения суда, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда частичном удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 12.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
