Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 августа 2020 года №33-574/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-574/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Корниенко Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. - Хулхачиевой Г.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Хулхачиевой Г.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Росельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала обратилось в суд с иском к Надбитову Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 января 2012 года между Банком и Надбитовым Б.П. был заключен кредитный договор N *1* на сумму 600000 руб., в обеспечение исполнения обязательств заемщика в этот же день были заключены договоры поручительства N *2* с Гайнетдиновой Р.Р. и N *3* с Очировой Е.С. Банк обязанность по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик надлежащим образом обязанности по возврату кредиту и уплате процентов не исполнял. В связи с этим просило взыскать в солидарном порядке с заемщика и его поручителей образовавшуюся по состоянию на 12 марта 2015 года кредитную задолженность в размере 400621, 46 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года иск Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к заемщику Надбитову Б.П. и его поручителям Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *1* от 19 января 2012 года в размере 400621,46 руб. удовлетворен.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2015 года.
29 мая 2020 года представитель ответчиков Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. - Хулхачиева Г.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года, одновременно просила суд восстановить пропущенный срок на подачу такого заявления. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года бывший управляющий дополнительным офисом в с. Троицкое Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). Этим приговором установлено, что в период с 1 января 2012 года по 16 октября 2013 года С.С.А. от имени Банка заключал фиктивные кредитные договоры с физическими лицами, в том числе договоры поручительства с Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. и кредитный договор N *1* от 19 января 2012 года о предоставлении Надбитову Б.П. денежных средств в размере 600 000 руб., которые впоследствии похитил.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года ходатайство представителя ответчиков Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. - Хулхачиевой Г.С. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи указанного заявления восстановлен, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года отказано.
В частной жалобе представитель ответчиков Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. - Хулхачиева Г.С. просит отменить указанное определение в части отказа в пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела С.С.А. были совершены мошеннические действия, направленные на причинение имущественного вреда ОАО "Россельхозбанк", путем получения денежных средств по фиктивным кредитным договорам. Указывает, что вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года установлено, что Надбитов Б.П. денежные средства в размере 600000 руб. по кредитному договору N *1* от 19 января 2012 года не получал, распоряжений об их перечислении не давал, договоры поручительства Гайнетдинова Р.Р. и Очирова Е.С. не подписывали. Приведенные обстоятельства стали известны после вступления указанного приговора в законную силу. В связи с чем имеются основания для пересмотра судебного решения, которые не могли быть установлены на момент рассмотрения гражданского дела.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Определение суда в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления сторонами не оспаривается, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.
Представители АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала и ООО "Платан", Надбитова Б.П., Гайнетдинова Р.Р., Очирова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя ответчиков, судебная коллегия полагает, что в связи с неправильным толкованием норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К новым обстоятельствам относится: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита представитель Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Надбитову Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом указал, что между Банком и Надбитовым Б.П. был заключен кредитный договор N *1* от 19 января 2012 года, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. под 20 % годовых на срок по 19 января 2017 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком в этот же день заключены договоры поручительства N *2* с Гайнетдиновой Р.Р. и N *3* с Очировой Е.С. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита Банк просил взыскать с заемщика и его поручителей задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Надбитову Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *1* от 19 января 2012 года в размере 400621,46 руб., в том числе основной долг - 328070, 25 руб., проценты за пользование кредитом - 60473,05 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 7 677,94 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 4 400,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206, 22 руб., с каждого по 2402, 07 руб.
Суд, разрешая спор по иску Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", исходил из того, что Банком в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в с. Троицкое были заключены кредитный договор N *1* от 19 января 2012 года с Надбитовым Б.П., и соответственно договоры поручительства N *2* с Гайнетдиновой Р.Р. и N *3* с Очировой Е.С. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займа по кредитному договору, суд пришел к выводу о возможности взыскания образовавшей задолженности по кредиту с заемщика и его поручителей в солидарном порядке.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года, представитель ответчиков Хулхачиева Г.С. ссылалась на то, что Надбитов Б.П. кредитный договор N *1* от 19 января 2012 года не подписывал, денежные средства по нему не получал, распоряжений об их перечислении не давал, договоры поручительства Гайнетдинова Р.Р. и Очирова Е.С. не подписывали. Обстоятельства, при которых управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с. Троицкое С.С.А. были похищены денежные средства с расчетного счета Надбитова Б.П., имели место до рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Надбитову Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
Указанным приговором установлено, что С.С.А., являясь управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с. Троицкое, в период с 1 января 2012 года по 16 октября 2013 года совершил мошеннические действия с целью хищения денежных средств у Банка. От имени Банка он заключал фиктивные кредитные договоры с физическими лицами, в том числе составил и подписал кредитный договор N *1* от 19 января 2012 года о предоставлении Надбитову Б.П. кредитных средств в размере 600000 руб., а также сопутствующие выдаче кредита фиктивные договоры поручительства, учинив в них соответствующие подписи и оттиски печатей. После зачисления кредита на расчетный счет Надбитова Б.П., действуя согласно задуманной им схеме хищения, С.С.А. дал указание бухгалтерским работникам (операционистам) и контролерам (старшим операционистам), не подозревавшим о его преступных корыстных намерениях, оформить и проконтролировать расходные кассовые ордеры на выдачу денежных средств с банковского счета Надбитова Б.П. по оформленному на него фиктивному кредитному договору, намереваясь получить денежные средства из кассы Банка. Бухгалтерские работники, находясь в прямом служебном подчинении С.С.А., выполняя его указание, действуя в нарушение своих обязанностей, в отсутствие клиента Банка Надбитова Б.П., оформили и проконтролировали расходные кассовые ордеры по банковскому счету данного клиента на выдачу наличных денежных средств по оформленным фиктивным договорам, после чего подписали их за своей подписью и передали С.С.А., который получив оформленные бухгалтерскими работниками расходные документы, учинил в вышеуказанных расходных кассовых ордерах подписи за получателя денежных средств Надбитова Б.П. Далее С.С.А. передал данные расходные кассовые ордеры кассирам, не подозревавшим о его преступных корыстных намерениях и введенных им в заблуждение относительно согласованности с получателем денежных средств вопросов, касающихся выдачи ему со счета наличных денежных сумм, и дал им указание подготовить к выдаче указанные в документах денежные суммы. В этот же период кассиры Банка, действуя в нарушение своих обязанностей, выполняя указание С.С.А., на основании представленных расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств со счета Надбитова Б.П. по оформленному на него фиктивному кредитному договору произвели выдачу С.С.А. наличных денежных средств, которыми он в дальнейшем распорядился в своих личных корыстных интересах, тем самым совершил их хищение.
В результате преступных действий С.С.А., выразившихся в совершении хищения путем обмана чужого имущества в особо крупном размере, АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала был причинен ущерб на общую сумму 9156000 руб.
Между тем, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающиеся существенных для дела обстоятельств применительно к названному заявлению представителя ответчиков Хулхачиевой Г.С.
Вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что установленные приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года обстоятельства составления и подписания управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с. Троицкое С.С.А. фиктивных кредитного договора N *1* и договоров поручительства N *2* и N *3* от 19 января 2012 года, а затем дальнейшего хищения денежных средств со счета заемщика были и могли быть известны Надбитову Б.П., Очировой Е.С. и Гайнетдиновой Р.Р. при рассмотрении гражданского дела о взыскании кредитной задолженности. Кроме того, суд указал, что осужденный по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ С.С.А. стороной по делу и лицом, участвующим в деле не является, он совершил указанное преступление не при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем указанный приговор не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство и не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако суд не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ (в данном случае обстоятельства совершения С.С.А. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния) не составляет предмет доказывания по гражданскому делу.
Следовательно, обстоятельства совершения управляющим дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" с. Троицкое С.С.А. мошеннических действий с целью хищения денежных средств Банка, повлекших причинение ущерба последнему, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Надбитову Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, установленные приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 января 2020 года, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору с Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С., которые не обладали информацией о преступном умысле С.С.А., направленном на причинение материального ущерба ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
С учетом вышеизложенного, заявление представителя Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. - Хулхачиевой Г.С. о пересмотре решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, решение суда от 16 апреля 2015 года и обжалуемое определение от 18 июня 2020 года в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. - Хулхачиевой Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года отменить.
Заявление представителя Надбитова Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. - Хулхачиевой Г.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года удовлетворить.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Надбитову Б.П., Гайнетдиновой Р.Р., Очировой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года в части восстановления срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения.
Настоящее гражданское дело направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка