Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-574/2019
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО13
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала ФИО10 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ответчиками ФИО3 и ФИО4 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование в размере 14,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - ФИО1 и ФИО5 (далее - Поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> Поскольку обязательства по возврату кредита не исполняются, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу АО "Росеельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а в части требований, предъявленных к ФИО4 и ФИО5 отказал, в связи с наличием заключения эксперта, которым факт подписания кредитного договора и договора поручительства ими не подтвердился.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы о том, что действие договора поручительства прекращено на основании п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и заемщиками ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и физическими лицами - ФИО1 и ФИО5 заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
Заемщиками допущено неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: остаток срочной задолженности - <данные изъяты>., основные проценты - <данные изъяты>., просроченные заемные средства - <данные изъяты> руб.; штраф за просроченные заемные средства - <данные изъяты>.; пеня за просроченные заемные средства - <данные изъяты> руб.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>.; пеня за просроченные проценты - <данные изъяты>.,
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/С/П/Э подпись в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5 а другим лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойками, подлежащей взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1, отказав в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к поручителю ФИО4 и ФИО5
Решение суда обжаловано ответчиком ФИО1, который ссылается в жалобе на прекращении поручительства на основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что поручитель ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Заемщиками обязательств по кредитному договору.
ФИО1 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 1.1 договора поручительства условия о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщиков по кредитному договору, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований к поручителю ФИО1 является ошибочным.
С иском к поручителю ФИО1 о взыскании непогашенной суммы задолженности Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Иск к ФИО1 судом удовлетворен в полном объеме без учета требований п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Данное нарушение норм материального права является существенным, поскольку ведет к неправильному разрешению спора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю ФИО1 подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФИО1, судебная коллегия считает необходимым взысканные с него расходы по оплате государственной пошлины взыскать с заемщика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженности по кредитному договору и государственной пошлины отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 433 <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
