Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2019 года №33-574/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года с Керопян С.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 23 сентября 2013 года в размере 745 704,14 руб., а также судебные расходы в размере 16 657,04 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 5 ноября 2015 года.
ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО "РОСБАНК" на ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр".
Указав, что 7 ноября 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому банк в полном объеме передал (уступил) права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров.
17 сентября 2018 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ кредитор в полном объеме передал (уступил) права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по обязательствам Керопян С.Г.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" ставит вопрос об отмене данного определения и разрешении вопроса по существу.
Указывает, что судом не учтено, что исполнительный лист *** о взыскании с Керопян С.Г. задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору был выдан 15 декабря 2015 года.
Исполнительный лист был предъявлен в Тамбовский РОСП УФССП России по Тамбовской области для принудительного исполнения. На его основании было возбуждено исполнительное производство N ***, которое 18 ноября 2016 года окончено.
Таким образом, полагает, что трехгодичный срок для предъявления испольного листа к исполнению не истек, а потому не было основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ, статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как следует из материалов дела, заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК". Взыскана с Керопян С.Г. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 23 сентября 2013 года в размере 745 704,14 руб., а также судебные расходы в размере 16 657,04 руб.
Заочное решение вступило в законную силу 5 ноября 2015 года.
7 ноября 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому банк в полном объеме передал (уступил) права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров.
17 сентября 2018 года между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ООО Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ кредитор в полном объеме передал (уступил) права (требования) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе по обязательствам Керопян С.Г.
В суд апелляционной инстанции заявитель представил документы подтверждающие факт того, что исполнительный лист, выданный судом по данному заочному решению предъявлялся к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского района ОСП УФССП России по Тамбовской области от 18 ноября 2016 года исполнительное производство в отношении должника Керопян С.Г. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Данное обстоятельство свидетельствует о перерыве течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось со дня возврата исполнительного документа взыскателю, который на момент предъявления настоящего заявления не истек.
Как следствие при таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований отказать заявителю в замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в установленном заочным решением суда правоотношении в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
Кроме того, из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешилданный вопрос в отсутствие должника Керопян С.Г. и в деле отсутствуют документы, подтверждающие ее надлежащее извещение, что само по себе является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции не предпринял должных мер для надлежащего извещения должника, не установил его место жительства (регистрации) на настоящий момент, судебная коллегия полагает необходимым направить материалы данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" по существу с соблюдением норм процессуального права, в том числе, по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 334, 44 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2018 года отменить. Направить материалы данного гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью Центр Правовой Помощи "Кредитный Арбитр" по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка