Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Усенко О.А.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Гаджиева Т. Ф. - Ивакиной Т. Е. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской К. А." к Гаджиеву Т. Ф. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа, встречному исковому заявлению Гаджиева Т. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской К. А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Городской К. А." обратилось в суд с иском к Гаджиеву Т.Ф. о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, процентов за нарушение сроков внесения платежа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - трёхкомнатной квартиры со строительным номером "165" Жилого комплекса "Паруса" по строительному адресу: г.А, <адрес>, на сумму 8 020 215 рублей. В соответствии с данным Договором истец обязался построить многоквартирный жилой дом в жилом комплексе "Паруса" и передать истцу долевого строительства обусловленную Договором квартиру, ответчик, в свою очередь, обязался полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, то есть завершить полный расчет по договору до ДД.ММ.ГГГГ и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительств в установленный договором срок не исполнены. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в размере 945 515 рублей, просили взыскать с Гаджиева Т.Ф. проценты за нарушение сроков внесения платежа в размере 907 527 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.
Гаджиев Т.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Городской К. А." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с п.4.1. ДоговораN участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры по акту приема-передачи был установлен -1 ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, квартира передана ему только ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ООО "Городской К. А." в свою пользу неустойку в размере 2555240,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Представитель истца-ответчика по встречному иску ООО "Городской К. А." Серикова И.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик-истец по встречному иску Гаджиев Т.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Ивакина Т.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г.А от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Городской К. А." к Гаджиеву Т.Ф. удовлетворены. С Гаджиева Т.Ф. в пользу ООО "Городской К. А." взысканы сумма процентов за нарушение сроков внесения платежа 907 527 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 18 200 рублей. Встречные исковые требования Гаджиева Т.Ф. к ООО "Городской К. А." удовлетворены частично. С ООО "Городской К. А." в пользу Гаджиева Т.Ф. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 200 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца по встречному иску Гаджиева Т.Ф. - Ивакина Т.Е. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив взысканную с Гаджиева Т.Ф. в пользу ООО "Городской К. А." сумму процентов за нарушение сроков внесения платежа до 100000 рублей, удовлетворить встречные исковые требования Гаджиева Т.Ф. в полном объеме. Полагает, что суд неверно определилпериод просрочки исполнения Гаджиевым Т.Ф. обязательства по оплате объекта долевого строительства, удовлетворил не заявленные застройщиком требования, необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований первоначального истца. В то же время полагает, что снижение взыскиваемой с застройщика в пользу Гаджиева Т.Ф. суммы неустойки является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца-ответчика по встречному иску ООО "Городской К. А." просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии Гаджиев Т.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя ответчика-истца по встречному иску Гаджиева Т.Ф. - Ивакину Т.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца-ответчика по встречному иску ООО "Городской К. А." Серикову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Т.Ф. и ООО "Городской К. А." был заключен договор N участия в долевом строительстве от 15.12.2014г.
В соответствии с данным Договором ООО "Городской К. А." обязалось построить многоквартирный жилой дом в жилом комплексе "Паруса" и передать истцу долевого строительства обусловленную Договором квартиру со строительным номером "165".
Ответчик, в свою очередь, обязался полностью внести денежные средства в размере, порядке и сроки, предусмотренные разделом 6 договора, то есть завершить полный расчет по договору до ДД.ММ.ГГГГ и принять квартиру по акту приема - передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Администрацией муниципального образования "Город А" за NШN.
Акт осмотра квартиры и, соответственно, акт приема - передачи квартиры между истцом и ответчиком были подписаны ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве сторонами согласована цена договора в размере 8 020 215 руб. 00 коп.
Оплата по договору производится участником долевого строительства путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п.6.2 Договора).
Уплата цены долевого строительства, указанной в пункте 6.1 договора, производится в полном объеме в сроки, установленные Графиком оплаты (Приложение N договора)( п. 6.4 Договора).
Приложением N к договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлен график оплаты. Первый взнос в течении 3-х рабочих дней после регистрации договора в размере 2 324 700 руб. Второй взнос до 15 июня - 5 695 515 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гаджиева Т.Ф. составила 945 515 руб., которая уплачена истцу по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. и по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 515 руб.
Установив, что Гаджиевым Т.Ф. установленный договором участия в долевом строительстве срок внесения платежа был нарушен, районный суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 5, статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строитель-стве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Гаджиева Т.Ф. в пользу застройщика неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Представленный ООО "Городской К. А." расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным и арифметически верным.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Довод ответчика Гаджиева Т.Ф. о том, что договором участия в долевом строительстве определена дата завершения полного расчета не до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ, районным судом был проверен и обоснованно отклонен, как несоответствующий буквальному значению условий договора, установленному путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата объекта участником долевого строительства ставится в зависимость от даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, а наоборот, данный договор заключен застройщиком с целью привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства Жилого Комплекса "Паруса".
Указанные доводы Гаджиева Т.Ф. также опровергаются письменными напоминаниями со стороны застройщика об имеющейся задолженности у ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана дата внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ, и на которые каких-либо возражений со стороны Гаджиева Т.Ф. не последовало. Данные письменные напоминания были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная истцом опись вложения в письмо Гаджиеву Т.Ф. со штампом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить факт направления Гаджиеву Т.Ф. именно письма за исх.N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик напоминает участнику долевого строительства о том, что последний должен был произвести оплату в сумме 8020215 рублей в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, и наличии у него задолженности.
Факт направления Гаджиеву Т.Ф. писем-напоминаний за исх.N (П) от ДД.ММ.ГГГГ, исх.N (П) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными уведомлениями о вручении Почты России, в которых имеются ссылки на исходящие номера и даты почтовых отправлений, штампы Почты России с датами принятия почтовой корреспонденции, соответствующими датам исходящей документации.
Довод апелляционной жалобы представителя Гаджиева Т.Ф. о том, что судом были рассмотрены не заявленные истцом требования, является несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления ООО "Городской К. А." и уточнения к нему, истец просил взыскать с ответчика сумму за нарушение сроков внесения платежа, предусмотренную частью 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные требования были рассмотрены и удовлетворены судом. Наименование в иске взыскиваемой суммы неустойки "процентами" на существо заявленных требований не влияет, поскольку, как следует из содержания искового заявления, данные требования основаны на положениях части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих уплату участником долевого строительства в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет соответствует требованиям указанной правовой нормы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные застройщиком требования в полном объеме, не произвел снижение размера заявленной застройщиком неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гаджиевым Т.Ф. не представлено суду доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая размер просроченной задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), погашение задолженности перед застройщиком в полном объеме только после обращения ООО "Городской К. А." с настоящим иском в суд, судебная коллегия полагает, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения Гаджиевым Т.Ф. обязательства по оплате объекта долевого строительства не усматривается, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости снижения нестойки на факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства Гаджиеву Т.Ф., а также пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ, является необоснованной.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение дольщиком обязательства по оплате объекта долевого строительства произошло по вине застройщика, либо последний содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно.
Из вышеприведенных положений договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору в полном объеме должна была быть произведена Гаджиевым Т.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства до конца ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, тот факт, что квартира не была своевременно передана участнику долевого строительства, не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы взыскиваемой с дольщика в пользу застройщика неустойки за нарушение срока внесения платежа, а влечет применение мер ответственности к застройщику в виде взыскания с последнего в пользу дольщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В данном случае, установив, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком был нарушен, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика предусмотренной договором долевого строительства неустойки являются обоснованными.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ООО "Городской К. А." уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 2555240,50 рублей до 400000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер и длительность допущенного ООО "Городской К. А." нарушения прав потребителя, явную несоразмерность заявленной неустойки (2555240,50 рублей) сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет, ответчиком принимались все меры к снижению неблагоприятных последствий для истца от нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такового нарушения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил неустойку до 400 000 рублей.
Определенная с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для изменения решения суда в части взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 500 рублей судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствует требованиям разумности, оснований для иной оценки размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется и таковых в апелляционной жалобе истцом не приведено.
Судебная коллегия считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджиева Т. Ф. - Ивакиной Т. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Усенко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
