Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 г. по иску АО "Тинькофф Банк" к Беляевой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Беляевой А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N от ХХ.ХХ.ХХ. за период с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. в размере (...) коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере (...) коп. Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере (...) коп., в том числе: (...) коп. - сумма просроченного основного долга, (...) коп. - просроченные проценты, (...) коп. - штрафы.
Решением суда исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Беляевой А.В. удовлетворены частично, с Беляевой А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп. Суд также возвратил АО "Тинькофф Банк" уплаченную по платежному поручению N от ХХ.ХХ.ХХ. государственную пошлину в размере (...) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласен ответчик, просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца на сумму (...) коп. и взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводы своей апелляционной жалобы указывает, что последнее пополнение счета ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб. производилось в качестве гашения задолженности по основному долгу. Полагает, что суд должен был уменьшить размер основного долга на данную сумму. С размером остального основного долга, взысканных процентов и уменьшенной неустойки сторона ответчика соглашается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Беляева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Власков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Заслушав пояснения явившегося в суд апелляционной инстанции представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Беляевой А.В. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности (...) руб.
Как следует из содержащихся в заявлении-анкете от ХХ.ХХ.ХХ г., подписанной Беляевой А.В., условий, неотъемлемыми частями договора кредитной карты являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО), а также Тарифы по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО).
Исходя из выраженного волеизъявления в заявлении-анкете от ХХ.ХХ.ХХ г., Беляевой А.В. выбран продукт Тинькофф Платинум тарифный план: 1.0, согласно п.2 которого базовая процентная ставка по кредиту составляет (...)% годовых. Кроме того, плата за обслуживание основной карты определена в размере (...) руб. и дополнительной карты в размере (...) руб., комиссия за выдачу наличных средств - (...)% плюс (...) руб., определена процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - (...)% в день и при неоплате минимального платежа (...) в день, штраф за неуплату минимального платежа (совершенную первый раз подряд - (...) руб., второй раз подряд - (...)% от задолженности плюс (...) руб., третий и более раз подряд - (...)% от задолженности плюс (...) руб.).
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Беляева А.В. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.
Истцом направлялось ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно уточненному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет (...) коп., в том числе: (...) коп. - сумма просроченного основного долга, (...) коп. - просроченные проценты, (...) коп. - штрафы.
Установив, что условия договора кредитной карты АО "Тинькофф Банк" были исполнены, кредитная карта на имя заемщика с установленным лимитом задолженности выпущена и активирована Беляевой А.В., принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по договору кредитной карты.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о его порочности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Беляевой А.В. о том, что истцом в расчете и судом первой инстанции не была учтена сумма в размере (...) рублей, внесенная ею ХХ.ХХ.ХХ г., не соответствуют обстоятельствам дела. Внесение указанной суммы было учтено истцом, в том числе при уменьшении размера исковых требований (...) г. (.л.д.(...)), а также подтверждается представленным истцом расчетом цены иска.
Полагать имеющимся нарушение Банком очередности погашения требований, предусмотренной положениями ст.319 ГК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с положениями ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При условии погашения задолженности периодическими платежами в первую очередь погашается задолженность по процентам, затем - по основному долгу, затем - штраф, далее - проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи. Таким образом, списание штрафных санкций осуществлялось Банком только в случае, когда суммы поступившего платежа было достаточно для погашения, в первую очередь, просроченных процентов и просроченного основного долга. Изложенное подтверждается представленным Банком расчетом и содержанием выписки по договору, заключенному с Беляевой А.В.
Как следует из представленного Банком расчета (л.д. (...)) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. задолженность составила сумму в размере (...) коп., из них основной долг составил (...)., проценты (...)., неустойка (...). На карту истца ХХ.ХХ.ХХ г. поступило пополнение в размере (...) руб., которая, исходя из представленного расчета пошла на погашение начисленных процентов, таким образом, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составила сумму (...) коп., в том числе основной долг в сумме (...) коп., проценты в сумме (...) коп., неустойка в сумме (...) коп.
Таким образом, истец направил поступившие на карту денежные средства на погашение начисленных процентов в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.
В части взыскания суммы процентов и неустойки решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене или изменению решения по существу по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
