Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" на решение Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кушнир С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" о признании правоотношений, возникших в результате заключения договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении работника, взыскании невыплаченных денежных сумм, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать правоотношения, возникшие с 01.10.2017 по 03.05.2018, с01.10.2018 по 14.01.2019 между Кушнир С. А. и обществом с ограниченной ответственностью"Теплоснабжение", по договорам возмездного оказания услуг и фактического допуска к работе трудовыми по срочным трудовым договорам.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" внести запись в трудовую книжку Кушнир С. А. о приеме на работу с 01.10.2017 в качестве машиниста (кочегара), запись об его увольнении 03.05.2018 в связи с окончанием отопительного сезона, запись о приеме на работу с 01.10.2018 в качестве машиниста (кочегара).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу Кушнир С. А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 в размере 15144,57 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу Кушнир С. А. невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда и за работу в ночное время за период с 01.10.2017 по 03.05.2017, с 01.10.2018 по 12.01.2019 в размере 27420 рублей.
Восстановить Кушнир С. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью"Теплоснабжение" в должности машиниста (кочегара) с 15.01.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу Кушнир С. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по 19.04.2019 в размере 73829,38 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу Кушнир С. А. компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3827,88 рублей.
Решение суда в части восстановления Кушнир С. А. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Кушнир С.А., его представителя Григорян О.А., прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кушнир С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее - ООО "Теплоснабжение") о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг на период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 28.02.2018. По окончании срока договора, с 01.03.2018 по 03.05.2018 он продолжал работать у ответчика в котельной в г. Облучье, приказов о его приёме и увольнении за этот период работы работодатель не принимал.
На период работы с 01.10.2018 по 31.12.2018 ответчик вновь заключил с ним договор возмездного оказания услуг по обслуживанию водогрейных котлов, работающих на твёрдом топливе. По окончании договора он продолжал работать до 12.01.2019, пока ответчик не попросил его освободить рабочее место в связи с принятием другого работника.
Не согласившись с увольнением, он обратился в Государственную инспекцию по труду, которая установила нарушения при оформлении с ним трудовых отношений.
Считает, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, поскольку за весь период работы в ООО "Теплоснабжение" он выполнял обязанности, соответствовавшие должности машиниста (кочегара) водогрейных котлов. Заключённые договоры предусматривали личное исполнение им обязанностей и выполнение работы определённого рода, а не конкретного задания. В период работы у ответчика он соблюдал режим рабочего времени, ему выплачивали заработную плату согласно ведомости. За прогулы, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения к нему могли применить меры дисциплинарного характера.
С учётом последующих уточнений просил признать правоотношения между ним и ООО "Теплоснабжение" по договорам возмездного оказания услуг N 2 от 01.10.2017 с 01.10.2017 по 31.12.2017, N5 от 01.01.2018 с 01.01.2018 по 28.02.2018, фактического допуска к работе с 01.03.2018 по 03.05.2018, по договору от 01.10.2018 с 01.10.2018 по 31.12.2018, фактического допуска к работе с 01.01.2019 по 15.01.2019, трудовыми по срочным трудовым договорам.
Обязать ООО "Теплоснабжение" внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу с 01.10.2017 в качестве машиниста (кочегара) водогрейных котлов, запись о его увольнении 03.05.2018 в связи с окончанием отопительного периода, запись о приёме на работу с 01.10.2018 в качестве машиниста (кочегара), восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) с 15.01.2019.
Взыскать с ООО "Теплоснабжение" в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за отопительный период с 01.10.2016 по 03.05.2017 в размере 19179 рублей, с 01.10.2017 по 03.05.2018 - 19188 рублей 29 копеек; невыплаченные суммы надбавок к заработной плате за занятость на работе с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в ночное время за период с 01.10.2017 по 03.05.2018 - 12176 рублей, за период с 01.10.2018 по 12.01.2019 - 7134 рубля; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по 19.04.2019 - 88515 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
В судебном заседании истец Кушнир С.А. уточнённые исковые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что перед заключением договоров с ответчиком подавал заявления в ООО "Теплоснабжение" о приёме на работу и приступал к выполнению обязанностей кочегара. Спустя месяцы ответчик предоставлял ему договор возмездного оказания услуг. Он не обращал внимание на название договоров, полагая, что с ним заключены трудовые отношения.
В конце каждого отработанного месяца ответчик выдавал ему расчётные листки, позже стал выдавать акты выполненных работ, объяснив это тем, что на него не распространяются трудовые гарантии, поскольку он работает по гражданско-правовому договору.
О нарушении трудовых прав ему стало известно после обращения в Государственную инспекцию по труду. 15.01.2019 ответчик по телефону сообщил ему, чтобы он не выходил на работу.
Он обратился к ответчику с требованием заключить с ним трудовые договоры, в удовлетворении требований последний отказал, после чего он обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца Григорян О.А. уточнённые исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дала показания аналогичные показаниям истца. Просила о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Пояснила, что истец перед каждым отопительным периодом обращался к ответчику с заявлением о приёме на работу. Однако ответчик трудовые договоры с ним не заключал. Работа, выполняемая истцом, идентична обязанностям машиниста (кочегара), работающего у ответчика по трудовому договору.
Из полученного в феврале 2019 года ответа Государственной инспекции по труду, истцу стало известно, что его трудовые права нарушены, что ООО "Теплоснабжение" обязано было заключать с ним трудовые договоры.
Кушнир С.А. обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу и внесении записей в трудовую книжку, однако ему было отказано.
В суд с настоящим иском Кушнир С.А. обратился до истечения месячного срока, с момента получения отказа в приеме на работу от ООО "Теплоснабжение".
Представитель ответчика ООО "Теплоснабжение" Пустовойт Е.П. уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что истец пропустил трехмесячный срок на обращение с требованиями о признании факта трудовых отношений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Уважительных причин для пропуска срока у Кушнир С.А. не имеется, о нарушении своих прав ему стало известно 15.01.2019. Обращение в Государственную инспекцию по труду уважительной причиной пропуска срока не является.
Полагала возможным признать отношения между сторонами с 07.12.2018 по 14.01.2019 трудовыми, внести данный период в трудовую книжку истца, произвести соответствующие выплаты.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Теплоснабжение" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Мотивируя жалобу, указало, что истец пропустил трёхмесячный срок на обращение для признания отношений с 01.10.2017 по 03.05.2018 трудовыми, который начинает течь с 03.05.2018, когда истцу после произведённого с ним расчёта по окончании действия договора стало известно о нарушении своих прав. Однако с иском истец обратился 07.03.2019, спустя 9 месяцев.
Истец пропустил месячный срок для обращения с требованиями о восстановлении на работе, который начинает течь с 14.01.2019, когда Кушнир С.А. стало известно, что он уволен, соответственно, срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе заканчивался 14.02.2019.
Считает, что обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, у истца не имелось. В силу возраста и образования он не мог заблуждаться относительно надлежащего оформления трудовых отношений. Обращение его в Государственную инспекцию по труду не прерывает течение указанного срока.
В возражение на апелляционную жалобу истец Кушнир С.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Григорян О.А. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
В соответствии с частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.10.2017 между Кушнир С.А. и ООО "Теплоснабжение" заключён договор возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2017 по 31.12.2017.
01.01.2018 между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг на срок с 01.01.2018 по 28.02.2018. По окончании действия договора истец продолжал работать до окончания отопительного сезона.
01.10.2018 сторонами заключён договор возмездного оказания услуг на срок с 01.10.2018 по 31.12.2018. По окончании срока договора Кушнир С.А. продолжал работать до увольнения, 14.01.2019.
Приказы о приёме и увольнении истца в периоды фактического допуска к работе ответчик не принимал.
Из пункта 1.1 указанных договоров возмездного оказания услуг следует, что Кушнир С.А. принял на себя обязательства оказать услуги по обслуживанию водогрейных котлов, обслуживанию в котельной отдельных водогрейных котлов, работающих на твёрдом топливе. ООО "Теплоснабжение" взяло на себя обязательство по оплате этих услуг.
В декабре 2018 года истец совместно с другими работниками обратились в Государственную инспекцию труда ЕАО с коллективным обращением о несоблюдении в ООО "Теплоснабжение" Правил охраны труда, техники безопасности.
21.01.2019 Кушнир С.А. самостоятельно обратился в Государственную инспекцию труда ЕАО о проведении комплексной проверки ООО "Теплоснабжение" по фактам ненадлежащего оформления трудовых отношений, незаконного увольнения.
07.02.2019 по результатам проверки указанных обращений в адрес истца направлен ответ о нарушении ответчиком трудовых прав работников, незаконным оформлением трудовых отношений путём заключения гражданско-правовых договоров.
15.02.2019 истец обратился в ООО "Теплоснабжение" с заявлением оформить с ним трудовые отношения с 01.10.2017 до конца отопительного сезона 03.05.2018 и с 01.10.2018 до конца отопительного сезона.
18.02.2019 ответчик отказал в удовлетворении данного заявления.
С настоящим иском истец обратился в суд 07.03.2019.
В судебном заседании Кушнир С.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивировав его тем, что о нарушении трудовых прав узнал из ответа Государственной инспекции труда ЕАО, в котором ему было рекомендовано обратиться к работодателю с заявлением о заключении трудовых договоров. После получения ответа ответчика об отказе заключить с ним трудовые договоры он обратился в суд.
Восстанавливая срок на обращение с иском о разрешении индивидуального спора, суд первой инстанции посчитал, что обращение истца в Государственную инспекцию труда ЕАО является уважительной причиной пропуска им указанного срока.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Кушнир С.А. указывал на то, что он неоднократно обращался в Государственную инспекцию по труду ЕАО, по его заявлениям были установлены допущенные ООО "Теплоснабжение" нарушения его трудовых прав, в отношении ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудовых прав истца заключении с ним трудового договора до 22.02.2019 и внесении записей в трудовую книжку, в отношении ООО "Теплоснабжение" составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Таким образом, Кушнир С.А. своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в Государственную инспекцию по труду ЕАО, в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав истца, вследствие чего у Кушнир С.А. возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Довод жалобы о том, что факт обращения истца в Государственную инспекцию по труду ЕАО по вопросу нарушения его трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора необоснован по вышеизложенным основаниям.
Исчисление указанного срока с 03.05.2018, с момента прекращения работы истцом и получения им окончательного расчёта по предыдущему договору, когда, по мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении прав, неправомерно, поскольку в момент подписания гражданско-правового договора и в период его действия сторона, являющаяся исполнителем по договору, заведомо считает его соответствующим действующему законодательству, т.е. не предполагает, что его права нарушены. Заключение в октябре 2018 года аналогичного договора также не исключает данное обстоятельство, поскольку отношения, возникшие в рамках данных договоров, носили устойчивый характер, так как договоры заключались на определённый период, с последующим продлением в виде заключения идентичного договора.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении и взыскании заработной платы и других выплат, поскольку после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми отношениями, включая восстановление на работе.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО "Теплоснабжение" установлен данным решением суда, то с этого момента должен исчисляться срок по требованиям о взыскании заработной платы, иных выплат и восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 19.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи М.Е. Слободчикова
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
