Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-574/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Жилинского А.Г.,
Комковой С.В.,
при секретаре Ситниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Куликовой В. К. к Мельник Т. И., Соловьевой О. А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой О.А.,
по апелляционной жалобе ответчика Мельник Т.И.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Куликовой В. К. удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов N от 16.02.2017 года, заключенное между Соловьевой О. А. и Мельник Т. И., удостоверенное нотариусом Каларского нотариального округа Забайкальского края и зарегистрированное в реестре за N, применить последствия недействительности сделки.
Обязать Мельник Т. И. возвратить Соловьевой О. А. денежные средства в размере 70 116 рублей 87 копеек, путем их перечисления на депозитный счет Каларского районного отдела СПП УФССП России по Забайкальскому краю.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 20.04.2016 года решением Каларского районного суда Забайкальского края с Соловьевой О.А. в ее пользу взыскано 70 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи и судебные расходы в размере 2 300 руб.; 02.09.2016 года возбуждено исполнительное производство. 16.02.2017 года между Соловьевой О.А. и Мельник Т.И. заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым Соловьева О.А. обязалась выплатить последней алименты в сумме 150 000 руб. ежемесячными выплатами до 15 числа в размере 50% от всех видов доходов; на основании указанного соглашения возбуждено исполнительное производство, которое объединено с исполнительным производством, возбужденным в пользу истца. Соглашение заключено с целью уклонения от исполнения решения Каларского районного суда Забайкальского края от 20.04.2016 года, нарушает законные права и интересы истца, является злоупотреблением права со стороны ответчиков. Мельник Т.И. приходится матерью Соловьевой О.А., осведомлена об обязанности дочери выплатить денежные средства истцу. Мельник Т.И., получая пенсию по старости, трудоустроена в ПЧ в должности сторожа, с 2006 года осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет неплохой доход, в выплате алиментов не нуждается. С момента возбуждения исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано около 2 000 руб., остальные денежные средства взыскиваются в пользу Мельник Т.И. Действия ответчиков Соловьевой О.А. и Мельник Т.И. направлены на неисполнение судебного акта, совершаются в обход закона и с противоправной целью. Эта сделка нарушает право истца на получение присужденных судом сумм и своевременное исполнение решения суда. На основании изложенного истец просила признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Соловьевой О.А. и Мельник Т.И., применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с Соловьевой О.А. и Мельник Т.И. в счет компенсации морального вреда 900 000 руб. (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.114-118).
В апелляционной жалобе ответчик Соловьева О.А., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований (наличие у Мельник Т.И. статуса индивидуального предпринимателя, ее работа сторожем, совместное проживание с Соловьевой О.А.). Указывает, что Мельник Т.И. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя спустя год после заключения соглашения об уплате алиментов, в настоящее время не осуществляет деятельность ввиду отъезда на Украину для осуществления ухода за матерью. Суд необоснованно указал в решении о том, что размер пенсии Мельник Т.И. выше прожиточного минимума, в то время как законодатель не связывает размер алиментов с размером пенсии, прожиточным минимумом и нуждаемостью родителя. Мотивировочная часть решения не содержит материальный закон и обстоятельства, на которых основаны выводы суда о ничтожности соглашения. Размер пенсии Мельник Т.И. на момент рассмотрения спора и наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не имеют значения для дела. Суд возложил обязанность на третье лицо - Мельник Т.И. возвратить денежные средства в размере 70 116, 87 руб. путем перечисления на депозитный счет Каларского районного отдела ССП УФССП России по Забайкальскому краю, однако не указал нормы права и мотивы, на основании которых принято такое решение. Обращает внимание, что в случае применения реституции, размер подлежащих взысканию денежных средств должен составлять 124 000 руб., а не 70 116,87 руб.; иск не содержит требование об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в момент заключения соглашения Мельник Т.И. осуществляла уход за своей больной матерью, поэтому ей не хватало собственных денежных средств. Доводы истца о совместном проживании Соловьевой О.А. и Мельник Т.И., осведомленности последней об имеющихся долговых обязательствах дочери ничем не подтверждены. Куликова В.К. отказалась от предложенного ей имущества в рамках исполнительного производства. Суд применил ч.1 ст.170 ГК РФ, в то время как не было установлено намерение не исполнять обязательства. Указывает, что нарушено право Мельник Т.И. на участие в деле (л.д.126-127).
Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мельник Т.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Ссылается на то, что с 16.07.2018 года проживает за пределами РФ для ухода за больной матерью. Указание в решении об ее надлежащем извещении не соответствует действительности, о рассмотрении гражданского дела ей стало известно за несколько дней до судебного заседания от сына МПП, исковое заявление она не получала. В суд были представлены документы, подтверждающие наличие временной регистрации на территории Украины, справка об уходе за матерью, в связи чем суд должен был отложить судебное заседание для предоставления возможности подать возражения относительно исковых требований, обеспечить право на участие в судебном заседании. Указывает, что не получала повестку, подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит. Суд признал приоритет обязательства перед Куликовой В.К., в то время как Конституцией РФ закреплена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей. В решении не указано, в чем состоит злоупотребление правом с ее стороны. Доводы Куликовой В.К. о том, что ответчик проживает с Соловьевой О.А., работает сторожем, осуществляет предпринимательскую деятельность, не соответствуют действительности. С 2013 года она совместно со своим мужем проживает в <адрес>, в связи с нехваткой денежных средств имеет право на получение алиментов от своей трудоспособной дочери. Выводы суда являются противоречивыми, соглашение об уплате алиментов признано судом мнимой сделкой, вместе с тем необоснованно возложена на нее обязанность возвратить денежные средства (л.д.130-132).
В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения (л.д.151).
Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Куликовой В.К.; с Соловьевой О.А. в пользу Куликовой В.К. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 70 000 руб., судебные расходы в размере 2 300 руб. (л.д.46-49).
11 августа 2016 года Каларским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист (л.д.70), 2 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Соловьевой О.А. (л.д.71).
16 февраля 2017 года Соловьева О.А. и Мельник Т.И. заключили нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно п. 2.1 которого Соловьева О.А. обязалась выплатить Мельник Т.И. единовременно денежные средства в размере 150 000 руб. путем перечисления на банковский счет либо путем вручения наличных денег. Пунктом 2.2 соглашения об уплате алиментов предусмотрен порядок ежемесячных выплат - до 15 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения Соловьева О.А. выплачивает Мельник Т.И. денежные средства в размере 50% от всех видов своего дохода (л.д.56).
5 апреля 2017 года на основании указанного соглашения в отношении Соловьевой О.А. возбуждено исполнительное производство (л.д. 58-59), исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д.60).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что Мельник Т.И. является пенсионером по старости, размер ее пенсии превышает размер прожиточного минимума в Забайкальском крае, кроме того, она занимается предпринимательской деятельностью; до возбуждения исполнительного производства в отношении Соловьевой О.А. между ответчиками отсутствовал спор об уплате алиментов; соглашение об уплате Соловьевой О.А. алиментов на содержание матери Мельник Т.И. было заключено после возбуждения исполнительного производства в отношении Соловьевой О.А. о взыскании денежных средств в пользу Куликовой В.К.; требование по взысканию алиментов является в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" приоритетным, следовательно, установленный соглашением размер алиментов - 50% от заработной платы сводит к минимуму взыскания в пользу Куликовой В.К. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении соглашения об уплате алиментов воля сторон фактически была направлена на уклонение от исполнение решения Каларского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2016 года, с целью исключить или уменьшить взыскания с должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Таким образом, требование по уплате Соловьевой О.А. алиментов в пользу Мельник Т.И. относится к требованиям, подлежащим удовлетворению в первую очередь, а требование о взыскании с Соловьевой О.А. в пользу Куликовой В.К. денежной суммы относится к требованиям, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.
Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Принимая во внимание, что в соглашении об уплате алиментов был определен максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов Соловьевой О.А., Куликова В.К., чьи требования подлежали удовлетворению после удовлетворения требований Мельник Т.И., была лишена права на получение исполнения за счет удержаний из заработной платы и иных доходов Соловьевой О.А. в период действия соглашения по уплате алиментов.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Согласно ч. 3 ст. 87 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В соответствии с ч. 4 ст. 87 СК РФ при определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.
В силу ч. 1 ст. 88 СК РФ при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
Соглашаясь с квалификацией соглашения об уплате алиментов как недействительной сделки, судебная коллегия отмечает, что согласованный Соловьевой О.А. и Мельник Т.И. размер алиментов носил завышенный и чрезмерный характер, при этом ответчиками не были представлены суду доказательства нуждаемости Мельник Т.И. в помощи своих детей, отсутствие у Мельник Т.И. других трудоспособных детей, ее тяжелого материального положения, наличия у нее исключительных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежало на ответчиках.
Отказ Куликовой В.К. от получения имущества Соловьевой О.А., которое не удалось реализовать в ходе исполнительного производства, не опровергает выводы суда о мнимом характере соглашения об уплате алиментов.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возлагая на ответчика Мельник Т.И. обязанность возвратить Соловьевой О.А. денежные средства в размере 70 116 руб. 87 коп. путем их перечисления на депозитный счет Каларского районного отдела СПП УФССП России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции исходил из предмета спора, характера и размера нарушенных в результате заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов прав и законных интересов истца, а также способа их восстановления посредством применения последствий недействительности сделки.
Принимая во внимание наличие между ответчиками близких родственных отношений, не представляется возможным разграничить основания получения Мельник Т.И. от Соловьевой О.А. денежных средств (на основании соглашения об уплате алиментов или по иным основаниям), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на Мельник Т.И. обязанности возвратить Соловьевой О.А. денежные средства в размере 70 116 руб. 87 коп., поскольку ответчиком Соловьевой О.А. представлены доказательства перечисления ею Мельник Т.И. денежных средств в этой сумме; ответчиком Мельник Т.И. не оспаривался факт получения от Соловьевой О.А. этой денежной суммы. При этом Соловьева О.А. при наличии оснований не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к Мельник Т.И. о взыскании иных сумм.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Мельник Т.И., необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с п. 3.3 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчики Соловьева О.А. и Мельник Т.И. извещались о назначенном на 8 ноября 2018 года судебном заседании заказными письмами с уведомлениями по месту регистрации их по месту жительства по адресу: <адрес>; оба письма были вручены 31 октября 2018 года Соловьевой О.А. (л.д. 32, 33).
7 ноября 2018 года от Соловьевой О.А. поступило возражение на исковое заявление, в котором она указала, что Мельник Т.И. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 35 - 36); от Мельник Т.И. в суд заявление о перемене ее адреса не направлялось.
Из протокола судебного заседания следует, что судом до начала рассмотрения дела по существу выяснялся вопрос о надлежащем извещении Мельник Т.И. у Соловьевой О.А., последняя на вопросы суда пояснила: "Мельник Т.И. мною извещена о рассмотрении дела, в настоящее время находится на Украине по уходу за больной матерью". По ходатайству Мельник Т.И. к материалам дела была приобщена копия справки (л.д. 45), заполненной на украинском языке, перевод этой справки на язык судопроизводства не представлен, в связи с чем оценена она судом быть не может.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Мельник Т.И., признав ее надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку адресованное ей заказное письмо было получено ее дочерью Соловьевой О.А. для передачи Мельник Т.И.; от ответчика Мельник Т.И. ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.
Доводам ответчиков о пребывании Мельник Т.И. на Украине судебная коллегия дает критическую оценку, расценивая их как способ затянуть рассмотрение дела, поскольку Мельник Т.И. и Соловьева О.А. имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу; в апелляционных жалобах Соловьева О.А. и Мельник Т.И. указали адрес пребывания Мельник Т.И. в Украине; на конверте, в котором в суд поступила апелляционная жалоба Мельник Т.И., указан тот же адрес в Украине, однако письмо направлено Мельник Т.И. не международным, а внутренним российским отправлением, поскольку на письме имеются всего два штампа отделения связи и российские знаки оплаты (марки); штамп, содержащий наименование и номер отделение связи, принявшего почтовое отправление, не читаем. Кроме того, в телефонограмме об извещении Соловьевой О.А. о рассмотрении дела в апелляционном порядке зафиксированы ее пояснения о том, что связь с Мельник Т.И. она не поддерживает, номер ее телефона не знает, насколько ей известно, на момент телефонного разговора 8 февраля 2019 года Мельник Т.И. находилась в <адрес> (л.д. 173). Изложенное свидетельствует о намеренном уклонении Мельник Т.И. от получения судебных извещений.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, процессуальный закон не нарушен.
Оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
