Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-574/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Николенко Евгения Викторовича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Николенко Евгения Викторовича в пользу Наконечной Ларисы Владимировны материальный ущерб в сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части иска о взыскании ущерба в сумме 6 500 рублей отказать.
Взыскать с Николенко Евгения Викторовича в пользу Наконечной Ларисы Владимировны понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 625 (шестьсот двадцать пять) рублей.
Взыскать с Николенко Евгения Викторовича в доход бюджета Тербунского муниципального района госпошлину в сумме 460 (четыреста шестьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наконечная Л.В. обратилась в суд с иском к Николенко Е.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик Николенко Е.В. в соответствии с договором найма жилого помещения проживал в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако, в нарушение условий договора не оплатил коммунальные услуги за март, апрель, май месяцы 2018 года на сумму 21 595 руб. 97 коп., арендную плату жилого помещения в размере 10 000 руб., не возместил ущерб за разбитое декоративное стекло на сумму 1000 руб., за москитную сетку 1000 руб., смеситель в ванной комнате 2500 руб. Просила взыскать с ответчика общую сумму 36 000 руб., а также судебные расходы в сумме 625 руб.
Николенко Е.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора найма недействительным, ссылаясь на то, что договор найма от 13.07.2017 года не был зарегистрирован надлежащим образом, не имел законной силы и считается недействительным с момента его заключения.
Определением суда от 13.11.2018 года производство по делу по встречному иску Николенко Е.В. к Наконечной Л.В. о признании договора найма недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истица Наконечная Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Николенко Е.В. по доверенности Москалева М.И. признала исковые требования в части задолженности перед истицей в размере 16 000 руб., из которых 10000 руб. составляет задолженность по квартплате согласно расписке от 02.06.2018года, 6000 руб.задолженность по коммунальным платежам. В остальной части исковые требования не признала.
Ответчик Николенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Николенко Е.В. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что распиской подтверждается размер задолженности ответчика по арендным платежам в сумме 10 000 руб. и по оплате коммунальных услуг в сумме 6000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Ст. 671 ГК РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Статьей 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, а также, если договором не установлено иное, обязанность самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2017 года между Наконечной Л. В. и Николенко Т. В. заключен договор найма жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому наймодатель передал в аренду Николенко Т. В., Николенко Е.В., Николенко A.Е. квартиру на период с 25.06.2017 года по 25.06.2019 года, арендная плата за наем составляет 8000 руб. и производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Квартира была передана ответчику по акту сдачи квартиры арендатору от 13.06.2017 года.
В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.4 наниматель обязан своевременно вносить плату за пользование объектом (плату за наем), в согласованном с наймодателем порядке, а также платежи, указанные в п. 4.5 договора, и предоставлять по требованию наймодателя оплаченные счета, квитанции по указанным платежам, бережно относиться к имуществу наймодателя, находящемуся в объекте.
Согласно п. 4.5 договора оплату телевидения и иных платных услуг телефонной связи, в том числе интернета, а также потребляемой электроэнергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения осуществляет наниматель, согласно тарифам соответствующих организаций и на основании приборов учета.
Поскольку 11.02.2018года Николенко Т.В. умерла, то в соответствии с положениями ст. 686 ГК РФ договор найма жилого продолжал действовать на тех же условиях в отношении ответчика Николенко Е.В., который продолжал проживать в квартире.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение того, что в период с марта 2018 года по май 2018 года ответчик не оплачивал коммунальных услуг за квартиру, а также с мая 2018 года по 12.06.2018 года не вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 10000 руб., по оплате коммунальных услуг за период с марта 2018 года по май 2018 года в размере 21595руб. 97 коп., истица представила суду квитанции об оплате коммунальных услуг за май 2018года, из которых усматривается наличие задолженности за предыдущие месяцы, а также расписку ответчика от 02.06.2018года.
Согласно расписке от 02.06.2018 года ответчик Николенко Е.В., как наниматель, обязался погасить задолженность перед наймодателем Наконечной Л.В. по коммунальным платежам за период март, апрель, май 2018 год на основании квитанций и аренды по договору найма от 13.06.2017 года по адресу <адрес> объеме 10 000 руб. в течение I месяца.
Подлинность и достоверность данной расписки сторонами не оспаривались.
Исходя из буквального толкования данной расписки, а также учитывая, что ответчик не оспаривал, что сумма 10000 руб. составляет размер задолженности именно по арендным платежам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта по май 2018 года, размер которой подлежит определению по представленным в материалы дела квитанциям за май 2018года.
Однако, установив общую сумму задолженности по коммунальным платежам 21 595 руб. 97 коп., суд первой инстанции не учел, что в квитанции за июнь 2018года (л.д.11) указан долг по оплате за текущий ремонт и содержания жилья на 1.06.2018года в размере 1768 руб.52 коп., а сумма 884 руб.11 коп. начислена за июнь 2018года и поэтому данная сумма подлежит исключению из задолженности ответчика. Таким образом, общий размер задолженности Николенко Е.В. по коммунальным платежам составит 20711 руб.86 коп., который и подлежит взысканию в пользу истицы.
При этом судебная коллегия учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение оплаты ответчиком коммунальных услуг за указанные месяцы, а также наличие задолженности в сумме только 6000 руб. либо в ином размере. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
В материалы дела представлена расписка, выданная истицей, от 11.05.2018 года, согласно которой "квартплата за апрель и частично за май получена в объеме 10000руб.. Остаток 6000 руб.".
Разрешая спор по существу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за найм жилого помещения, суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела распискам и указал из того, что сторонами представлены противоречивые сведения о размере задолженности за найм помещения, в связи с чем исходил из величины платы за найм, установленной в договоре -8000руб., и взыскал с ответчика за май 2018года 8000руб.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из содержания расписки от 02.06.2018 года ответчик подтвердил размер задолженности по оплате за наем жилого помещения в сумме 10 000 руб., данная расписка содержит итоговые данные о размере задолженности ответчика. В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает, что размер задолженности по арендным платежам составляет именно 10000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что истица не обжаловала решение суда, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для изменения решения суда в части определения задолженности по указанным платежам.
Довод ответчика о том, что распиской от 11.05.2018 года подтверждается факт оплаты коммунальных услуг в сумме 10 000 руб., а остаток задолженности за коммунальные услуги составляет 6000 руб., является несостоятельным, поскольку опровергается распиской от 02.06.2018 года, согласно которой Николенко Е.В. обязался погасить задолженность по коммунальным платежам за период март, апрель, май 2018 год по квитанциям. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расписка от 11.05.2018года не отвечает признакам достоверности, поскольку подписана не истицей, и не подтверждает оплату ответчиком именно коммунальных платежей по заключенному между сторонами договору.
Учитывая, что распиской от 02.06.2018 года ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности по коммунальным платежам за период март, апрель, май 2018 год, а также за наем жилого помещение в сумме 10 000 руб., обязательства не исполнил, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в рамках заявленных истцом требований 20 711 руб. 86 коп., а также задолженность за наем жилого помещение в размере, определенном судом - 8000 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 4500 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств наличия в квартире указанного имущества, равно как и доказательств его повреждения и размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 625 руб.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Тербунского муниципального района и составит 436 руб.36 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 13 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной суммы и государственной пошлины в бюджет Тербунского муниципального района,
Взыскать с Николенко Евгения Викторовича в пользу Наконечной Ларисы Владимировны 28 711 руб. 86 коп.
Взыскать с Николенко Евгения Викторовича в доход бюджета Тербунского муниципального района госпошлину в сумме 436 руб.36 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
