Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-574/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-574/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Прудентовой Е.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Чернова М.А. - Зайцевой А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу N 2-3395/2018, которым постановлено:
Исковые требования Чернова М.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д "Вилюй", на 432 км. Нижнеилимского района, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием т/с: "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак Н N, под управлением водителя Яужева Д.В., собственник автомобиля Чернов М.А. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Черновым М.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, подтверждением чего является полис серия N от ДД.ММ.ГГГГ г. В ПАО СК "Росгосстрах" Черновым М.А. единым платежом была оплачена страховая премия в размере 131 280 рублей, квитанция серия N от ДД.ММ.ГГГГ Чернов М.А. собственник поврежденного транспортного средства, обратился с страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осмотрела транспортное средство, по результатам которого был составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направила истца на СТОА "Вольво" в г. Пензе, для проведения ремонта. 12 января 2018 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено для ремонта, приступить к ремонтным работам станция не смогла, после осмотра они должны согласовать со страховой компанией перечень работ и приобретение деталей. В феврале 2018 г. истец приехал на станцию поинтересоваться, согласовала ли страховая компания работы и детали и приобретены ли запасные части на поврежденный автомобиль, на станции сообщили, что нет. По истечении еще одного месяца, в начале марта 2018 г., истец повторно обратился на станцию, с тем же вопросом, результат был отрицательным. После долгих пяти месяцев ожидания после ДТП, истец был вынужден обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Зайцев С.М., уведомив страховую компанию об осмотре. Согласно экспертному заключению N 14-а от 06 апреля 2018 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак N, составляет в размере 1 872 468 рублей 59 коп. Расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (договор N 14-а на проведение экспертизы от 27 марта 2018 г., акт N 14 от 06 апреля 2018 г.). Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес страховой компании 12 апреля 2018 г. (кассовый чек и отчет об отслеживании) была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, а также рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку. 24 апреля 2018 г. на адрес истца поступил ответ из ПАО СК "Росгосстрах", в котором указано, что окончательное решение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства будет принято после предоставления документов со СТОА. По июнь 2018 г. страховая компания и СТОА не может получить и согласовать документы со станцией с которой у них договор, в связи с этим, страхователь до настоящего времени не может восстановить поврежденное транспортное средство. 30 мая 2018 г. в адрес страховой компании была направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и понесенных расходов, а также рассчитать и выплатить предусмотренную законом неустойку.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение - стоимость ремонта транспортного средства "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак N, без учета износа заменяемых запчастей, в размере 1 872 468 рублей 59 коп.; неустойку в размере 131 280 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей; расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 142 рублей 96 коп. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Чернова М.А. - Зайцева А.А. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Направление на ремонт почтой не получал, оно было направлено по неправильному адресу. 15 января 2018 г. предоставил автомобиль для ремонта, проведен дополнительный осмотр, зафиксированы скрытые повреждения. В последующем по его просьбе Яужев Д.В. уточнял даты ремонта, но сотрудники станции сообщали, что ремонт не согласован. Не согласен с оценкой доказательств, заказ-нарядом N СП000008 от 1 февраля 2018 г., мастер приемщик Воробьев А.С. в суд не явился, такой работник не значится в Пенсионном фонде. Ссылается на показания свидетеля Никитина Д.А. Предварительный заказ-наряд на ремонт не был направлен страховщику, в марте 2018 года отсутствовало согласование на ремонт.
Истец Чернов М.А., третье лицо ИП Семисаженов П.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Чернова М.А. - Зайцеву А.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Морозову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Принимая во внимание положения ст. ст. 309, 927, 929, 943 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Вывод суда первой инстанции является верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черновым М.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак N, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, что подтверждается полисом страхования серии N. Лицо, допущенное к управлению Яужев Д.В. Выгодоприобретателем является Чернов М.А. Страховая премия составила 131 280 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 13 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ
Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции приказа ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила). С положениями Правил страхования и условиями страхования Чернов М.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в полисе добровольного страхования транспортного средства.
Транспортное средство марки "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак N, принадлежит на праве собственности Чернову М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, копия которого имеется в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут на а/д "Вилюй" на 432 км. Нижнеилимского района, Иркутской области, водитель Яужев Д.В., управляя транспортным средством марки "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак N, совершил опрокидывание транспортного средства и полуприцепа, в результате чего транспортное средство и полуприцеп получили повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Яужев Д.В., управляя автомобилем марки "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак Н 006 ЕС/68, с полуприцепом "KRONESOP 27", N в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, совершил движение по обочине с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства вправо по ходу своего движения, совершив правонарушение ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом в период вышеуказанного добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие.
Раздел 10 вышеуказанных Правил регламентирует взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая. Пункт 10.2 обязывает страхователя известить страховщика в течение 24 часов с момента, как только ему или лицу, допущенному к управлению транспортным средством стало известно о произошедшем событии, также не позднее рабочего дня с момента, как стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству сообщить страховщику данные, перечисленные в п.п. "б" п. 10.2 Правил, и в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события предоставить страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, приложив к нему документы, предусмотренные п. 11.2 Правил.
Кроме того, страхователь обязан в течении пяти рабочих дней с даты произошедшего события предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба (п.п. "г" 10.2 Правил).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе указал, что согласен получать sms - уведомление на мобильный телефон N.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Расгосстрах" с участием истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак N, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N. Истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений транспортного средства от истца не поступало, о чем свидетельствует подпись истца в акте осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ через технологические мощности ООО "ОСК" в адрес абонента N было отправлено сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля по делу 0016024761 готово и отправлено на СТОА, указан номер телефона СТОА.
Истец транспортное средство на ремонт на СТОА ИП Семисаженов П.С. не передавал, акт приема - передачи транспортного средства на ремонт истцом и СТОА ИП Семисаженов П.С. подписан не был. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение экспертизы N- а с ИП Зайцев С.М. по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "SCANIALA 4X2 HNA, рег. знак Н 006 ЕС/68. Согласно экспертному заключению N -а от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1 187 604 рублей 59 коп., без учета износа заменяемых деталей составляет 1 872 468 рублей 59 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов М.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием перечислить страховое возмещение в размере 1 872 468 рублей 59 коп., расходы по оценки в размере 10 000 рублей и неустойку. Данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" получена ДД.ММ.ГГГГ В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" предложило истцу обратиться на СТОА для осуществлении ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец Чернов М.А. повторно направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием перечислить страховое возмещение в размере 1 872 468 рублей 59 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 3 000 рублей и неустойку. Данная претензия ПАО СК "Росгосстрах" получена ДД.ММ.ГГГГ В письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил истцу направление на ремонт, являются ошибочными.Из представленныхдоказательств следует, что направление на ремонт направлено ДД.ММ.ГГГГ с указанием станции СТОА, что подтверждается реестром внутренних отправлений, списком заказных писем (т. 1 л.д. 76-81). Доводы истца о том, что письмо направлено по неверному адресу, вместо <адрес> - в <адрес>, ошибочны. Действительно, в реестре почтовых отправлений в позиции 33 о направлении письма Чернову М.А. указан город Пенза. Однако с списке почтовых отправлений в позиции 33 указан <адрес> и номер почтового идентификатора. На сайте Почта России имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в <адрес>, было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Поэтому имеются основания считать, что юридически значимое сообщение считается доставленным. Кроме того, истцу направлялись СМС-сообщения (т. 1 л.д. 162).
Доводы истца о том, что ему было неизвестно наименование станции, на которой должен производиться ремонт, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец приезжал на СТОА по адресу: <адрес>, 15 января 2018 г., был осмотр транспортного средства, однако автомобиль для ремонта не был передан истцом (т. 1 л.д. 159-162).
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта и скрытые повреждения не были согласованы со страховщиком, не являются основаниями для отмены решения, опровергаются представленными ответчиком доказательствами (т. 1 л.д. 159-162).
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции, в том числе, проанализировал показания свидетелей Яужева Д.В., Никитина Д.А., заказ-наряду от 1 февраля 2018 г., другие доказательства, дал оценку тому обстоятельству, что среди работников ИП Семисаженов П.С. отсутствует Воробьев А.С., оснований для переоценки доказательств не имеется. Доводы истца о том, что ремонт не был согласован со страховщиком является ошибочным и, кроме того, истец не предоставил автомобиль для ремонта. Различные обращения о стоимости запасных частей не опровергает доказательства ответчика о согласовании ремонта.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года по делу N 2-3395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чернова М.А. - Зайцевой А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.Г. Жукова
Судьи Е.В. Потемина
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
