Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года №33-574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.
с участием представителя истца Бжецева А.П. по доверенности - Лучанинова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности - Ковалева А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- частично удовлетворен иск Бжецева ФИО10 к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя по договору страхования;
- взысканы с АО "Альфа Страхование" в пользу Бжецева ФИО11: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бжецев А.П. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителя по договору страхования: взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хаткова А.А. истцом получены телесные повреждения, причинившие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N <данные изъяты>/<данные изъяты> тяжкий вред здоровью. Ответственность Хаткова А.А. была застрахована АО "Альфа Страхование", страховщиком выплачено истцу возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению представителя ответчика истцом не были представлены страховщику установлены законом документы, подтверждающие обоснованность расходов на лечение и сумму утраченного истцом заработка.
Также по мнению представителя ответчика судом необоснованно взысканы неустойка, штраф, моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца Бжецева А.П. по доверенности - Лучанинова А.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "УАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением Хаткова А.А. и автомобиля "ВАЗ-21124", государственный регистрационный знак N, под управлением Бжецева А.П. Виновником ДТП признан Хатков А.А.
Гражданская ответственность Хаткова А.А. застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис ССС N, в АО "Альфа Страхование".
По данному факту в отношении Хаткова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хаткова А.А., на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Бжецевым А.П.
В рамках уголовного дела ГБУЗ РА "Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена судебно-медицинская экспертиза N <данные изъяты>, согласно выводов которой установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием по вине Хаткова А.А. и причинением вреда здоровью Бжецева А.П., суд первой инстанции руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Истцом Бжецевым А.П. были заявлены требования к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.
На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в результате причинения его здоровью в ходе ДТП.
Факт направления истцом претензии ответчику подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" и описью вложений в почтовое отправление. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком после подачи истцом иска в суд была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (160.000 - 24.242,30).
Истцом Бжецевым А.П. заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости суд взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу Бжецева А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с размером взысканных судом компенсаций на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.
Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и при этом судом учитывалось количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отражает соблюдение принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции неустойка снижена до <данные изъяты> рублей.
Также судом первой инстанции снижен размере штрафа до <данные изъяты> рублей.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и штрафа до <данные изъяты> рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.12.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Альфа Страхование" по доверенности - Ковалева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка