Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Мучеряевой С.Н. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Болдыревой Б.Б. к Надбитовой Л.М. об устранении нарушений права собственности, не соединенного с лишением владения, и по встречному иску Надбитовой Людмилы Михайловны к Болдыревой Б.Б. об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании согласованными границ и площадей земельных участков.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2015 г. иск Болдыревой Б.Б. удовлетворен.
На Надбитову Л.М. возложена обязанность прекратить нарушение прав собственника Болдыревой Б.Б., освободить земельный участок площадью <...> кв.м и снести за свой счет отапливаемую пристройку к квартире площадью <...> кв.м (используемую под котельную) и забор.
С Надбитовой Л.М. в пользу Болдыревой Б.Б. взысканы 1000 руб. в возмещение расходов по согласованию акта выноса в натуре границ земельного участка, 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска Надбитовой Л.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2016 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска Болдыревой Б.Б. к Надбитовой Л.М. об устранении нарушений права собственности, не соединенного с лишением владения, возмещении убытков и судебных расходов, в удовлетворении требований Болдыревой Б.Б. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 г. по заявлению представителя истца Абакиновой О.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение от 03 марта 2016 г. отменено, производство по апелляционной жалобе ответчика Надбитовой Л.М. возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 июня 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
Абакинова О.Н., представитель ответчика Болдыревой Б.Б., обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов на общую сумму 30 000 руб., из них: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 г. заявление Болдыревой Б.Б. удовлетворено частично. С Надбитовой Л.М. в пользу Болдыревой Б.Б. взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб. Всего 16000 руб.
В частной жалобе представитель ответчика Мучеряева С.Н., считая определение суда незаконным, просит взыскать в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит отказать. Считает, что Болдырева Б.Б. не доказала факт наличия у Абакиновой О.Н. трудовых отношений с ООО "Адерта Консалтинг". Полагает, что Абакинова О.Н. действовала самостоятельно при оказании юридических услуг Болдыревой Б.Б.. Суд не учел, что Надбитова Л.М. является инвалидом <...> группы, перенесла три <...>, получает ежемесячно пенсию в размере 13000 руб., которой едва хватает на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарственных препаратов.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пунктов 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что на основании договора об оказании юридических услуг от 25 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 88) интересы Болдыревой Б.Б. в суде по настоящему делу представляла по доверенности Абакинова О.Н., работник ООО "Адерта Консалтинг". Размер внесенной Болдыревой Б.Б. платы по данному договору согласно квитанции N 000034 от 25 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 89) составил 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела Абакинова О.Н. знакомилась с его материалами, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (15 декабря 2016 г.; 15 июня 2017 г.), составляла процессуальные документы (заявления об ознакомлении с материалами дела и возмещении судебных расходов, о выдаче копии решения суда, кассационную жалобу, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам), осуществляла консультирование Болдыревой Б.Б.
При таких данных суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер оказанных Абакиновой О.Н. юридических услуг, правомерно взыскал 6000 руб. с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных последним расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы о недоказанности факта оказания Абакиновой О.Н. юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2016 г. в качестве работника ООО "Адерта Консалтинг" является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела
Согласно уведомлению ООО "Адерта Консалтинг" от 25 марта 2016 г. (т. 2 л.д. 116) для представления интересов Болдыревой Б.Б. в суде по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2016 г. ООО "Адерта Консалтинг" направило Абакинову О.Н.
За проведение ООО "Меридиан" назначенной судом землеустроительной экспертизы ответчик Болдырева Б.Б. уплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 119).
По результатам исследования и оценки заключения судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции данное доказательство признано допустимым, принято решение, которым разрешены заявленные истцом требования.
Следовательно, понесенные Болдыревой Б.Б. расходы на оплату услуг представителя Абакиновой О.Н. и на проведение судебной землеустроительной экспертизы на общую сумму 16 000 руб. обусловлены рассмотрением в судебном порядке возникшего между сторонами спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер определенных судом к возмещению расходов Болдыревой Б.Б., связанных с рассмотрением настоящего дела, отвечает установленному законом принципу разумности, призванному исключить возможность завышения размера таких расходов, и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.
Ссылка в жалобе на состояние здоровья истца и размер получаемой ею пенсии является несостоятельной, поскольку сама по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику.
При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы представителя ответчика Мучеряевой С.Н. подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мучеряевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Б.П. Гонеева
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка