Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в отрытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бозванову Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Бозванова М.А. - Кузьмина И.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд к Бозванову М.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бозвановым М.А. был заключен кредитный договор на сумму 613 000 рублей на срок по 27 февраля 2020 года под 42,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Бозвановым М.А. в тот же день был заключен договор о залоге автомобиля <скрыто>, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредитные денежные средства в сумме 613000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составляет 1 058 654 рубля 63 копейки. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27 октября 2016 г. срок конкурсного производства в отношение АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев. Просил взыскать с Бозванова М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 27.02.2015 года в размере 1 058 654 рублей 63 копейки, из которых: 582 029,48 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 251 524,88 руб. - сумма задолженности по процентам; 225 100,27 руб. - неустойка; обратить взыскание на автотранспортное средство <скрыто>; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с Бозванова М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 года в размере 1 678 615,27 руб., из которых: 438 162,07 руб. - сумма срочного основного долга; 143 867,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 016,75 руб. - сумма срочных процентов; 400 127,39 руб. - сумма просроченных процентов; 605,13 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 42 265,58 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 651 570,94 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; обратить взыскание на автотранспортное средство <скрыто>, установив начальную продажную стоимость в размере 698 028,00 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13493,27 руб; взыскать с ответчика неуплаченную часть государственной пошлины.
Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лушников В.А.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года с Бозванова М.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.02.2015 года в размере 991 778,75 рублей, из которых: 438 162,07 рублей - сумма срочного основного долга; 143 867,41 рублей - сумма просроченного основного долга; 2 016,75 рублей - сумма срочных процентов; 400 127,39 рублей - сумма просроченных процентов; 605,13 рублей - сумма процентов на просроченный основной долг; 1000 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 6000 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 493,27 рублей.
В удовлетворении искового требования в части обращения взыскания на автотранспортное средство отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда ссылался на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Бозванов М.А., Лушников В.А., о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Бозванова М.А. - Кузьмин И.С. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выслушав объяснения представителя Бозванова М.А. - Кузьмина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 февраля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бозвановым М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 613000 рублей на неотложные нужды под 42,0% годовых сроком по 27 февраля 2020 года, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечения исполнения обязательства по настоящему Договору между банком и Бозвановым М.А 27 февраля 2015 года был заключен договор о залоге автотранспортного средства N, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог автотранспортное средство <скрыто>.
Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 613000 рублей.
Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов Бозванов М.А. исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 сентября 2017 года составляет 1 678 615,27 руб., из которых: 438162,07 руб. - сумма срочного основного долга; 143867,41 руб. - сумма просроченного основного долга; 2016,75 руб. - сумма срочных процентов; 400127,39 руб. - сумма просроченных процентов; 605,13 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 42265,58 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 651570,94 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бозванова М.А. задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг с 42 265 рублей 58 копеек до 1 000 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты с 651 570 рублей 94 копеек до 6000 рублей.
Довод апеллятора об отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Оценивая соотношение размера неисполненного обязательства и размера заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а также обеспечительный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку право залога по договору не возникло. Вместе с тем полагает, что вывод суда о недействительности договора залога в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Согласно пункту 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.
В силу пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.
Согласно пункту 1.6 договора залога, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бозвановым М.А., право залога по договору возникает с момента перехода права собственности на автотранспортное средство залогодателю, а в случае, если на момент заключения договора автотранспортное средство принадлежит залогодателю на праве собственности - с момента заключения договора.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора залога, изложенные в п. 1.6, право залога возникает у банка только с момента перехода права собственности на автомобиль к Бозванову М.А.
Из материалов дела, в том числе: дубликата паспорта транспортного средства N, свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником автомобиля <скрыто>, переданного в залог, на момент заключения договора залога являлся Лушников В.А.- отец супруги Бозванова М.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Поскольку Лушников В.А., являясь действительным собственником автомобиля, договор залога принадлежащего ему автомобиля не оспаривал, требований о признании сделки недействительной не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о недействительности (ничтожности) договора залога в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При заключении договора залога ответчик представил в банк документы, подтверждающие, что собственником транспортного средства является Лушников В.А., а также автомобиль для осмотра (л.д.142-149).
Как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Бозванов М.А., заключая договор залога, был намерен приобрести у Лушникова В.А. автомобиль, однако сделка не состоялась.
Доказательств, подтверждающих факт перехода права собственности на автомобиль <скрыто> к Бозванову М.А. судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ссылки апеллятора на то, что Бозвановым М.А. в банк был передан паспорт транспортного средства, не свидетельствует о заключении между ответчиком и третьим лицом сделки, на основании которой к Бозванову М.А. перешло право собственности на автомобиль и возникновении права залога. Из материалов дела видно, что в банк был представлен дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль <скрыто>, в котором собственником указан Лушников В.А. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года. Сведений о продаже (передаче) автомобиля Лушниковым В.А. Бозванову М.А. в ПТС не имеется.
Поскольку доказательств перехода права собственности на транспортное средство к ответчику не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что право залога по договору не возникло, является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
