Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 01 августа 2018 года №33-574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 33-574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.
при секретаре Павлишиной А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Молочаева Д. А. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 30.05.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-531/2015 "А" по иску Молочаева Д. А. к главному врачу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А.Н., врачу психиатру-наркологу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т. В. о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия, истцу Молочаеву Д. А. отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСБ России по ЕАО Кислицына Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда ЕАО от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-531/2015 "А" по его иску к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А.Н., врачу психиатру-наркологу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Савельевой Т.В. о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия.
В обоснование заявления Молочаев Д.А. указал, что в соответствии с заключением комиссии врачей психиатров, психиатров-наркологов ОГКУЗ "Психиатрическая больница" по результатам проверки проведения процедуры медицинского освидетельствования и составления акта, процедура его медицинского освидетельствования врачом Савельевой Т.В. проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования N259 заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено неправомерно.
На основании изложенного Молочаев Д.А. просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда ЕАО 11.08.2015 по делу N 2-531/2015 "А" "А" по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Молочаев Д.А. заявление поддержал, суду пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения по гражданскому делу N 2-531/2015 "А", является заключение комиссии врачей психиатров, психиатров-наркологов ОГКУЗ "Психиатрическая больница", согласно которому процедура его медицинского освидетельствования врачом Савельевой Т.В. 10.12.2014 проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования N259 от 10.12.2014 был заполнен с нарушениями, заключение Савельевой Т.В. по результатам освидетельствования вынесено неправомерно. Указанное заключение он получил только 05.05.2018.Полагал, что если бы указанное заключение было на момент рассмотрения гражданского дела N 2-531/2015 "А", это повлияло бы на исход дела, так как акт N 259 являлся одним из доказательств по делу. Кроме того, он мог бы изменить исковые требования, увеличить их или уменьшить, это повлияло бы на его позицию, помогло опровергнуть доводы ответчиков. 14.05.2018 УУП ОП МО МВД России по ЕАО С. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Савельевой Т.В. уголовного дела по ч. 3 ст.128.1 УК РФ по его заявлению. Из объяснений Савельевой Т.В., указанных в постановлении следует, что при составлении акта ею были допущены неточности из-за загруженности на работе и переутомления. Врач Савельева Т.В. вела в отношении него медицинскую документацию, листы нетрудоспособности. Её переутомление могло повлиять на дату открытия и закрытия листа нетрудоспособности.
В судебное заседание ответчики главный врач ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургал А.Н., врач психиатр-нарколог ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Савельева Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСБ России по ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Молочаев Д.А. просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указал, что представленное им заключение как вновь открывшееся обстоятельство, могло существенно повлиять на его процессуальные права.
Из объяснений Савельевой Т.В., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ею были допущены неточности из-за загруженности на работе и переутомления. Данное обстоятельство также является основанием для пересмотра решения суда по делу N 2-531/2015 "А". В судебных заседаниях врач Савельева Т.В. таких пояснений не давала, и суд не был осведомлён о них.
Между тем судом не дано надлежащей оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 и, соответственно, не принято решение в указанной части о причинах отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Главный врач ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургал А.Н., врач психиатр-нарколог ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Савельева Т.В.в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФСБ России по ЕАО Кислицын Д.В. с определением суда согласился, просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2). К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-531/2015 "А", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.10.2015,исковые требования МолочаеваД.А. к главному врачу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" Фургалу А.Н., врачу психиатру-наркологу ОГБУЗ "Октябрьская центральная районная больница" о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия оставлены без удовлетворения.
В обоснование заявления о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Молочаев Д.А. сослался на заключение комиссии врачей-психиатров и психиатров-наркологов, которая установила, что процедура медицинского освидетельствования Молочаева Д.А. в ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" 10.12.2014 проведена врачом Савельевой Т.В. с нарушениями, акт медицинского освидетельствования N 259 заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено не в соответствии с имеющейся нормативной базой.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям. При этом суд указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-531/2015 "А" оценка всем исследованным доказательствам давалась судом в их совокупности, поэтому приведённое Молочаевым Д.А. обстоятельство, не могло повлиять на исход данного гражданского дела.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку представленное заключение комиссии врачей-психиатров и психиатров-наркологов не является существенным обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного акта.
Кроме того, Молочаев Д.А. имел реальную возможность получить заключение комиссии врачей до подачи иска в суд, при том, что освидетельствование в отношении него было проведено в декабре 2014 г.
Довод частной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки, как вновь открывшемуся обстоятельству, объяснениям Савельевой Т.В., изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018, подлежит отклонению.
Как следует из указанного постановления, врач Савельева Т.В. давала объяснение по поводу составления акта медицинского освидетельствования N 259 от 10.12.2014, в котором ею были допущены неточности из-за загруженности на работе и переутомления.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-531/2015 "А" Савельева Т.В. не приводила таких пояснений, однако её загруженность на работе и переутомление могли повлиять на качество ведения медицинской документации, в частности на дату закрытия листа нетрудоспособности, является только предположением заявителя. Молочаев Д.А. фактически ссылается на неполное установление судом при рассмотрении дела имеющих значение для дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в данном гражданском деле не разрешалось требование об оспаривании действий врача Савельевой Т.В. по оформлению листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N 414. Как усматривается из решения суда от 11.08.2015 по гражданскому делу N 2-531/2015 "А", истец Молочаев Д.А. просил обязать главного врача ОГБУЗ "Октябрьская ЦРБ" выдать копию листка нетрудоспособности N 414 и его дубликат.
Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда ЕАО от 30.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка