Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-574/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мильциной Валентины Ивановны и Мильцина Валерия Николаевича к Козаченко Надежде Алексеевне об устранении нарушении прав собственности.
по апелляционной жалобе Козаченко Надежды Алексеевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
*** года Мильцина В.И. и Мильцин В.Н. обратились к мировому судье судебного участка N3 г. Мичуринска с иском к Козаченко Н.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
В обоснование требований указали, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании решения Мичуринского городского суда от 18 сентября 2012 г. и определения Мичуринского городского суда от 14 марта 2013 г. ответчику Козаченко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.
Истцы являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-15/2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Козаченко Н.А. к Мильциной В.И. и Мильцину В.Н. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на границе земельных участков N *** и N *** по ул. ***.
Согласно выводов проведенной по делу N 2-15/2016 судебной экспертизы фактическая граница между земельными участками сторон не соответствует границе, установленной решением Мичуринского городского суда от 18 сентября 2012 г., часть принадлежащего им участка занята ответчиком.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцов земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, снести за счет истца заборы, обозначенные на схеме экспертного заключения от *** года N ***, выполненной экспертом Клычниковым Р.Ю. координатными точками ***, освободить участок от части ветхого строения в координатных точках ***, обозначенных на схеме указанного экспертного заключения, не чинить Мильциной В.И. и Мильцину В.Н. препятствий в установке забора по координатным точкам границы участков, установленной решением Мичуринского городского суда от 18 сентября 2012 года.
Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Мичуринска от 10 августа 2017 г. гражданское дело было передано на рассмотрение в Мичуринский городской суд и 30 августа 2017 г. принято Мичуринским городским судом к производству.
Определением Мичуринского городского суда от 28 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Мичуринска.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 года исковые требования Мильциной В.И. и Мильцина В.Н. удовлетворены.
Постановлено обязать Козаченко Н.А.: прекратить нарушение права пользования истцов земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, снести за ее счет заборы, обозначенные на схеме экспертного заключения от *** года N ***, выполненной экспертом Клычниковым Р.Ю. координатными точками ***, освободить участок от части ветхого строения в координатных точках ***, обозначенных на схеме экспертного заключения от *** года N ***, выполненной экспертом Клычниковым Р.Ю., не чинить Мильциной В.И. и Мильцину В.Н. препятствий в установке забора по координатным точкам границы участков, установленной решением Мичуринского городского суда от 18 сентября 2012 года.
В апелляционной жалобе Козаченко Н.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что весь забор, разделяющий участки Мильциных и Козаченко, состоит из двух частей: первая часть забора идет от домов N *** до ветхого сарая Козаченко Н.А., эта часть забора существовала и до решения суда от 18 сентября 2012 г., существует она в том же неизменном виде и в настоящее время. Козаченко Н.А. эту часть забора не передвигала, не сдвигала, не изменяла его конфигурацию, он стоит на своем месте много лет. Другая часть забора - это забор-рабица, идущий от хозяйственных построек истцов и ответчика в глубину огородов, установлена по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 18 декабря 2014 г. Полагает, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, между теми же лицами и по тем же основанием влечет прекращение производства по делу.
Считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, не может быть положена в основу судебного решения.
Истцами не представлено доказательств, чинимых истцами препятствий в пользовании участком.
При рассмотрении требований о сносе сарая суд не установил, имеются ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм при его возведении, создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью истцов.
Администрация г. Мичуринска Тамбовской области в возражениях на жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мильциной В.И. по доверенности Булгакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Козаченко Н.А. и ее представителя Чиликина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 сентября 2012 года, прекращена общая долевая собственность между Мильциной В.И., Мильциным В.Н. и Козаченко Н.А. на земельный участок, расположенный при домовладении N *** по ул.***.
В общую долевую собственность Мильциных выделен земельный участок при доме N *** площадью *** кв.м., ограниченный точками на схеме земельного участка ***.
В собственность Козаченко Н.А. выделен земельный участок при доме N *** площадью *** кв.м., ограниченный точками на схеме земельного участка ***.
Право собственности Мильциной В.И., Мильцина В.Н. и Козаченко Н.А. на земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Тамбовской области.
Разрешая исковые требования Мильциной В.И. и Мильцина В.Н. суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 20 февраля 2017 г. были удовлетворены исковые требования Козаченко Н.А., постановлено обязать Мильцину В.И. и Мильцина В.Н. за их счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на границе земельных участков N *** и N *** по ул.***.
В ходе рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлен, в том числе, вопрос: соответствует ли фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: ***, и по адресу: ***, границе, установленной решением Мичуринского городского суда от 18 сентября 2012 г.
В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта АНКО "ТЦСЭ" Клычникова Р.Ю. от *** г. N ***, фактическая граница между земельными участками, расположенными по адресу: ***, и по адресу: ***, не соответствует границе, установленной решением Мичуринского городского суда от 18 сентября 2012 г.
Согласно схемы N1 приложения участок N ***, ограниченный точкам *** площадью *** кв.м., а также участок N ***, ограниченный точками *** площадью *** кв.м., характеризуют занятие собственником участка N *** (Козаченко Н.А.) части участка N *** (Мильцины).
При этом на участке N *** в пределах точек *** расположена часть ветхого сарая домовладения N ***.
От точки *** до точки *** через промежуточную точку *** длиной *** м. общая граница участков проходит по сплошному ограждению из досок и листов кровельного железа.
От точки *** до точки *** через промежуточную точку *** длиной *** м. смежество проходит по остаткам стен надворной постройки при доме N ***.
От точки *** до точки *** длиной *** м. общее смежество закреплено металлическим сетчатым ограждением.
От точки *** до точки *** через промежуточные точки *** общая граница проходит по стенам старой надворной постройки при доме N ***.
Экспертом также установлено, что имеет место смещение фактической границы земельных участков с превышением допустимой погрешности измерений в сторону земельного участка N *** в следующих точках:
- в уровне точки *** на ***.,
- в уровне точки *** м.,
- в уровне точки *** м.,
- в уровне точки *** м.
Установив, что фактическая граница между земельными участками не соответствует границе, установленной решением суда от 2012 года, что в указанных выше точках имеется смещение границы земельного участка в сторону участка истцов, чем чинятся препятствия истцам в пользовании земельным участком, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судом обосновано учтено, что, несмотря на то, что в точке *** и в точке *** имеющееся смещение не превышает допустимую погрешность, в целом по точкам *** и по точкам *** имеется смещение границы в сторону участка N ***.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными. Суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений прав как собственника земельного участка со стороны ответчика и пришел к обоснованному выводу с учетом экспертного заключения о сносе забора и части ветхого строения.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал относимым и допустимым доказательством заключение эксперта АНКО "ТЦСЭ" Клычникова Р.Ю. от *** г. N ***, судебная коллегия отклоняет. При разрешении спора судом дана оценка представленному заключению в соответствии с требованиями 86 ГПК РФ, подробный анализ изложен в решении суда, выводы данной экспертизы не опровергнуты ответчиком. Согласно заключению эксперта АНКО "ТЦСЭ" Клычникова Р.Ю. от *** г. N *** фактические границы между земельными участками сторон не соответствуют границам установленным решением суда от 2012 года, в связи с чем Мильцины и обратились в суд с настоящим иском. У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. О проведении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на то, что существующие границы между земельными участками существовали и на момент принятия решения суда от 18.09.2012 года. По сути, данные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее вынесенным судебным решением, вступившим в законную силу.
Довод жалобы о том, что истцами не представлено ни одного доказательства чинимых им препятствий в пользовании земельным участком не влекут отмену решения, поскольку судом установлен факт несоответствии фактической границы между участками
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козаченко Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка