Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-574/2018
г. Мурманск
01 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Киселевой Е.А.
Науменко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к Ковтун (К.) Анне Михайловне, К.А.А. в лице законного представителя Ковтун (К.) Анны Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ковтун (К.) Анны Михайловны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Ковтун (К.) Анне Михайловне, К.А.А. в лице законного представителя Ковтун (К.) Анны Михайловны о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ковтун (К.) Анны Михайловны, К.А.А. в лице законного представителя Ковтун (К.) Анны Михайловны, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N23554 от 15 октября 2014 года в пределах наследственного имущества в сумме 182714 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4854 рубля 29 копеек, а всего взыскать - 187568 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. A.M., К. А.А. в лице законного представителя Ковалевой A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 15 октября 2014 года между истцом и К. А.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 124 482 рубля под 20,85% годовых, сроком на 24 месяца.
По состоянию на 20 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 182714 рублей 25 копеек, в том числе: 115973 рубля 07 копеек - просроченная ссудная задолженность, 66741 рубль 18 копеек - просроченные проценты.
Заемщик К. А.А. _ _ 2014 года скончался, его наследниками первой очереди являются К. A.M. (супруга) и несовершеннолетняя - К. А.А. (дочь).
Просил суд взыскать с Ковтун (К.) А.М., К. А.А. задолженность по кредитному договору в размере 182714 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля 29 копеек.
Определением суда от 08 ноября 2017 года внесено исправление в наименование соответчика К. A.M. в части фамилии на "Ковтун А.М.", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".
Ответчик Ковтун A.M., действующая также в интересах несовершеннолетней К. А.А., не оспаривая факт принятия наследства после смерти Ковалева А.А., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что заемщик К. А.А. являлся застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, в связи с чем, полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана со страховой компании.
Представитель ответчика Ковтун В.А. поддержал доводы Ковтун A.M., полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", просившего о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие третьего лица представителя ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковтун (К.) А.М. усматривает в действиях истца злоупотребление правом, указывая, что считала К. А.А. застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, наследники которого были вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, однако по вине сотрудников банка, не проверивших точность оформления документов при оформлении заявки на страхование, лишенных права на страховое возмещение.
Не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга по кредитному договору, просит решение суда изменить, исключив из взысканной суммы проценты за пользование кредитом в размере 66 741 рубль 18 копеек.
Полагает, что к наследникам должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом либо иных предусмотренных договором платежей.
Считает, что в связи с отсутствуем вины заемщика в несвоевременном погашении долга по кредиту, общая задолженность по кредиту подлежит снижению до размера основного долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти - 15 декабря 2014 года, а также подлежит снижению государственная пошлина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Степанец А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ответчик Ковтун (К.) А.М. и ее представитель Ковтун В.А., ответчик К. А.А. в лице законного представителя Ковтун (К.) А.М., третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 октября 2014 года ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 23554 Ковалеву А.А. предоставлен потребительский кредит на сумму 124 482 рубля, в тот же день денежные средства перечислены К. А.А. на счет кредитования N *, что подтверждается платежным поручением N44725 от указанной даты.
Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
_ _ 2014 года К. А.А. скончался, о чем отделом ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области 17 декабря 2014 года составлена запись акта о смерти N*.
Согласно ссудному счету заемщика К. А.А. N * в счет погашения кредита 15 ноября 2014 года были внесены денежные средства в размере 6387 рубля 42 копейки, 15 декабря 2014 года - в размере 6387 рубля 42 копейки.
После смерти К. А.А. открылось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Мурманская область, г. ..., ул. ..., д.*, кв.*, автомобиль CHEVROLET CRUZE, год выпуска 2011, тип ТС - Седан, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга К. А.А.- К. А.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней К. А.А., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., д.*, кв.*, стоимостью 1014 972 рубля 80 копеек, автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", рыночной стоимостью 472 000 рублей, (свидетельство о праве на наследство по закону серии 51 АА *, 51 *, 51 АА *, 51 * от 31 августа 2015 г.).
Согласно информации, представленной ПАО "Сбербанк России", на имя К. А.А. в структурных подразделениях Банка открыты счета N *, N*, остаток задолженности по которым на 03 ноября 2017 года составляет 34 рубля 41 копейка. Свидетельство о праве на наследство на данные денежные средства, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" не выдавалось.
По состоянию на 20 сентября 2017 года размер задолженности по кредитному договору составил 182 714 рублей 25 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 115 973 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 66 741 рубль 18 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ).
Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, в случае смерти должника его наследник при условии принятия им наследства отвечает перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права с учетом разъяснений по их применению, пришел к обоснованному выводу о том, что смерть К. А.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники К. (после заключения брака- Ковтун) А.М. и несовершеннолетняя К. А.А., принявшие наследство, становятся должником и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, и в части уплаты процентов за пользование займом.
Учитывая стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере 182714 рублей 25 копеек, в том числе просроченные проценты 66 741 рубль 18 копеек.
Довод в апелляционной жалобе о том, что спорная задолженность образовалась вследствие злоупотребления истцом своими правами, что выразилось в ненадлежащем оформлении сотрудником банка поручения владельца счета на списание комиссии за подключение к программе страхования, подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждено, что 15 октября 2014 года в письменном заявлении, адресованном в Банк, К. А.А. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования, в связи с чем, просил Банк включить его в список Застрахованных лиц.
Из содержания пункта 6.1, 7.5 Правил страхования N 298 от 16 сентября 2014 года, Условий комплексного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК "Сбербанк страхование жизни", заявления на страхование и оплату суммы страховой премии в размере 4581 рубль 35 копеек, следует, что договор страхования вступает в силу и срок его действия исчисляется с даты заключения договора страхования; заемщик считается застрахованным с момента внесения платы за подключение к программе страхования.
В настоящем деле установлено, что согласно справке ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" от 30 ноября 2017 года N04-08-04/6208 К. А.А. в реестрах застрахованных лиц ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" отсутствует.
Из письменных пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" следует, что в связи с ошибочными сведениями в части указания номера кредитного договора и номера лицевого счета оформленное К. А.А. в день заключения кредитного договоре поручение на списание комиссии за подключение к программе страхования не было исполнено, списание денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования с лицевого счета заемщика, на который были перечислены денежные средства по кредитному договору, также не производилось, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, на момент наступления страхового случая в виде смерти заемщика К. А.А. не являлся застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".
Ссылка в жалобе на то, что в случае корректного оформления сотрудником банка ПАО "Сбербанк России" поручения на списание комиссии за подключение к программе страхования это позволило бы предъявить истцу требования к страховщику о выплате страхового возмещения, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, как на основания для отмены решения суда, учтены судом при принятии решения.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 07декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтун (К.) Анны Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
