Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-574/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-574/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Фаргиева И.А.,
судей Аушевой Ф.К. и Кориговой М.А.,
при секретаре Кариевой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Цечоеву Мусе Ахметовичу и Цечоевой Хяди Абдулкаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя ответчика Цечоевой Х.А. - Дзугаева Б.Б. на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Цечоевой Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 15 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цечоева Х.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от 15 сентября 2015 г., которым удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Цечоеву М.А. и Цечоевой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявления указала, что 17 февраля 2017 г. по факту получения Цечоевым М.А. кредита Следственным отделом по Сунженскому району СУ СК РФ по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.
Постановлением Сунженского районного суда от 3 июля 2017 г. Цечоев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Полагая указанное обстоятельство вновь открывшимся в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, заявитель просит решение Магасского районного суда от 15 сентября 2015 г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам в части солидарного взыскания кредиторской задолженности с Цечоевой Х.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала в размере 9 549 670, 34 руб. и отменить решение суда в указанной части.
В судебном заседании представитель истца Дакиев Б.М. заявление не признал, просил отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.
Заявитель Цечоева Х.А., ответчик Цечоев М.А., представитель третьего лица - ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились.
Определением Магасского районного суда от 30 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Цечоевой Х.А. - Дзугаев Б.Б. просит об отмене указанного определения, полагая его незаконным и необоснованным, несоответствующим нормам процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вопреки выводам суда о пропуске Цечоевой Х.А. установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, последняя обратилась в суд своевременно, поскольку исчислять указанный срок следует с момента вступления в силу постановления Сунженского районного суда от 3 июля 2017 г., то есть с 13 июля 2017 г.
Заявитель Цечоева Х.А., представитель истца, ответчик Цечоев М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Дзугаева Б.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица Макоева А.Т., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Магасского районного суда от 15 сентября 2015 г. удовлетворено исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к Цечоеву М.А. и Цечоевой Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поручитель Цечоева Х.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу постановление Сунженского районного суда от 3 июля 2017 г., которым заемщик Цечоев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Отказывая в удовлетворении заявления Цечоевой Х.А., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного процессуальным законом трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование указанного вывода суд указал, что срок обращения в суд с указанным заявлением следует исчислять с даты вынесения заключения эксперта N 278 от 12 апреля 2017 г., которым подтверждено то обстоятельство, что Цечоева Х.А. не подписывала договор с истцом.
С выводом суда о пропуске Цечоевой Х.А. срока обращения в суд, установленного ст. 394 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Положениями ст.394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Цечоева Х.А. ссылается на постановление Сунженского районного суда от 3 июля 2017 г. по уголовному делу в отношении Цечоева М.А., которым последний признан виновным в получении кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о своем финансовом состоянии, чем причинил банку крупный ущерб.
Как следует из материалов дела, указанное постановление вступило в законную силу 13 июля 2017 г. (л.д. 199-212 т. 3).
Таким образом, основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлено заявителем 13 июля 2017 г.
10 августа 2017 г. Цечоева Х.А. обратилась в суд с указанным заявлением, то есть в пределах установленного законом процессуального срока.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст.394 ГПК РФ, не основан на материалах дела и является ошибочным.
В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Цечоевой Х.А. по существу.
Руководствуясь ст.329, п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя Цечоевой Х.А. - Дзугаева Б.Б. удовлетворить частично.
Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 30 ноября 2017 г. отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявления Цечоевой Х.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магасского районного суда от 15 сентября 2015 г. по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ингушского регионального филиала к Цечоеву Мусе Ахметовичу и Цечоевой Хяди Абдулкаримовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
