Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 июля 2017 года №33-574/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-574/2017
 
г. Черкесск 05 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Париева Р.Р.,
при секретаре Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Турклиева Али-Магомета Салим-Гериевича на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Турклиева Али-Магомета Салим-Гериевича к администрации Усть-Джегутинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Турклиева А.-М.С.-Г. и его представителя Бёден Р.П., а также представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Шевченко Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турклиев А.-М.С.-Г. обратился в суд с иском к администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР о признании права собственности на объект капитального строительства в виде склада для хранения зерна общей площадью 511 кв.м. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.09.2011 года ему на праве собственности, принадлежит земельный участок с категорией - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: < адрес>», поле №33, участок №..., площадью 26 689, 00 кв.м., с кадастровым №.... На указанном земельном участке в 2015 году был возведен склад для хранения зерна, который является самовольной постройкой. На сегодняшний день у него отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать возведенный им объект капитального строительства за собой на праве личной собственности. Так как объект капитального строительства полностью возведен, он обратился в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного здания склада для хранения зерна, однако, 05.09.2016 года получил письменный отказ. В связи с тем, что не предусмотрен иной порядок признания права собственности, кроме судебного, он вынужден обратиться для признания права собственности в суд.
В судебном заседании Турклиев А.-М.С.-Г. и его представитель Бёден Р.П. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика - администрации Усть-Джегутинского муниципального района Каппушев К.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Турклиева А-М.С-Г., пояснив, что на момент обращения истца в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на ввод зернохранилища в эксплуатацию, объект уже был возведен. Но учитывая, что помимо правоустанавливающих документов на землю у Турклиева А.-М.С.-Г. не было никаких приложенных к заявлению документов, ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зерносклада. После того, как комиссией был осуществлен выезд на осмотр объекта и составления акта, представители администрации полагали возможным признать право собственности на спорный объект.
Представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Шевченко Ю.И. исковые требования полагал незаконными и необоснованными, поскольку объект строительства истца находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода-отвода к а.Новая Джегута, что нарушает права ООО «Газпром» на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта газопровода-отвода. Нахождение спорного объекта в охранной зоне создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Турклиева А.-М.С.-Г. отказано.
На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд не учел, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; не принял суд во внимание то обстоятельство, что истцом исчерпаны все способы легализации возведенного объекта недвижимости.
В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Ю.И.Шевченко просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турклиева А.-М.С.-Г. - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Истец Турклиев А.-М.С.-Г. и его представитель Бёден Р.П. в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Турклиева А.-М.С.-Г.
Представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» Шевченко Ю.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турклиева А.-М. С.-Г. о признании права собственности на объект капитального строительства в виде склада для хранения зерна. Поскольку указанный объект строительства был возведен в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию спорного строения, кроме того, истец не принимал меры к получению данного разрешения, не представлено доказательств изменения функционального значения объекта строительства «с фермы для крупного рогатого скота» на «зернохранилище». Кроме того, суд пришел к выводу о том, что самовольное переименование объекта недвижимого имущества и его изменение функционального назначения не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Турклиеву А.-М.С.-Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 26 689 кв. м, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №... расположенный по адресу: КЧР< адрес>», поле №..., участок №...
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2011 г. зарегистрировано право собственности Турклиева А.-М.С.-Г. на указанный земельный участок.
Как следует из материалов дела на основании постановления администрации Усть-Джегутинского муниципального района №... от 20.02.2015 г. «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, проектной документации, градостроительного плана земельного участка, администрацией Усть-Джегутинского района КЧР было выдано разрешение на строительство фермы для крупного рогатого скота от 17.03.2015 года, размером (13 х 0, 4 )м, площадью застройки 520 кв.м.
На основании протеста Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 20.08.2015 г. разрешение выданное Турклиеву администрацей Усть-Джегутинского МР от 17.03.2015 года на строительство объекта капитального строительства «фермы для крупного рогатого скота» отменено.
25.08.2015г. администрацией Усть-Джегутинского МР КЧР Турклиеву А.-М.С.-Г. вновь было выдано разрешение на строительство фермы для крупного скота.
Постановлением главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР от 23.05.2016 г. №369 в соответствии со ст.44 ГрК РФ и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» было отменено постановление главы администрации №245 от 20.02.2015 г. « Об утверждении градостроительного плана земельного участка» и разрешение на строительство объекта капитального строительства «строительство фермы» от 25.08.2015 г., поскольку сельскохозяйственные фермы и прочее не может располагаться ближе, чем 75 м от оси магистрального газопровода диаметром 300 мм и менее и с рабочим давлением до 5.5 МПа, кроме того, проект строительства фермы не был согласован с организацией, осуществляющей эксплуатацию газопровода.
Как следует из акта от 31.03.2016 г. сельскохозяйственная ферма построена в 24.5 м от оси газопровода-отвода к а.Новая Джегута.
В суде первой инстанции истец указал, что на данном участке в результате реконструкции здания фермы он выстроил здание для хранения зерна (зернохранилище), на которое просит признать право собственности.
В качестве доказательств реконструкции ранее построенного здания фермы им была представлена рабочая документация (проект) зернохранилища, расположенного на его земельном участке по указанному ранее адресу. За разрешением на осуществление реконструкции здания фермы истец в администрацию не обращался. При этом, из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 г. истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта «Зерносклад», однако письмом от 05.09.2016 года ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и проектную документацию.
ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в суде первой инстанции полагало, что спорное здание не является зернохранилищем, а является фермой для разведения крупного рогатого скота, в отношении которого решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 22 февраля 2017 года были удовлетворены их требования о сносе (демонтаже) сельскохозяйственной фермы Турклиева А.-М.С.-Г. и запрете осуществления любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом охранных зон и зон минимально безопасных расстояний на земельном участке, принадлежащем истцу. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 31 мая 2017 года.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, третьим лицом по делу не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ни одного доказательства того, что спорное здание, на которое истец просит признать право собственности является зданием сельскохозяйственной фермы, подлежащей сносу на основании решения суда. Данные доводы также опровергаются представленными истцом в суд первой инстанции вышеперечисленными доказательствами.
Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы назначенной судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора и проведенной ООО «...» установлено, что истцом произведена реконструкция указанного здания - торцевая стена и часть продольных несущих стен были демонтированы и торцевая стена была сдвинута на 5, 8 м в сторону от трубопровода, в связи с чем, расстояние между газопроводом и стеной нежилой постройки в виде «склад для хранения зерна» составила 30, 8 м. Общая площадь спорного здания составила 511 кв.м.(л.д.10), Согласно представленного суду первой инстанции проекта строительства фермы следует, что общая площадь застройки составляла 520 кв.м (л.д.173).
Данное обстоятельство также подтверждает, что истцом была произведена реконструкция здания фермы в здание зернохранилища с изменением площади помещения и его внутренней планировки.
Судом было установлено, что на территории Усть-Джегутиснкого муниципального района проходит газопровод-отвод к а.Новая Джегута, диаметром трубы 159 мм, протяженностью 5, 5 км с рабочим давлением 5, 5 м ПА, относящийся к первому классу опасности, принадлежащий на праве собственности ПАО «Газпром» согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от 14 февраля 2008 года; по договорам аренды №... от 30 ноября 2015 года и №... от 30 ноября 2016 года газопровод-отвод к а.Новая Джегута находится в эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Строительства газопровода осуществлено в 1992 году. ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» полагали не подлежащими удовлетворению исковые требования, Турклиева А.-М.С.Г., поскольку самовольная постройка построена с нарушением предусмотренного СНиП расстояния от оси газопровода, что влияет на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта газопровода-отвода, а кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (действующим на момент спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.
В ст. 222 ГК РФ (действующим на момент спорных правоотношений) закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:
1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;
2) без получения на это необходимых разрешений;
3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.
Так суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, имеет целевое назначение для сельскохозяйственного производства. На данном участке Турклиевым А.-М.С.-Г. в результате проведенной реконструкции возведено здание в виде склада для хранения зерна, которое по существу является помещением для хранения сельскохозяйственной продукции.
Данное согласуется с положениями ч.2 ст. 77 Земельного кодекса РФ, которая указывает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в том числе и земли, используемые для хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, нахождение здания для хранения зерна на земельном участке истца полностью соответствует целевому назначению данного земельного участка. Иного, стороной ответчика и третьего лица не представлено.
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом первой инстанции было установлено, что в результате реконструкции фермы не возник новый объект.
Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2015 N24-КГ15-6 созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.
Из проведенной в суде строительно-технической экспертизы следует, что в соответствии с проектом, здание зернохранилища имеет прямоугольную форму и размеры 12, 2 х 42, 6 м; высота этажа корпуса переменная - до верха стен 2, 4 м, до верха конька-4, 6 м. После реконструкции, с западной стороны, торцевая стена разобрана и перенесена на 5, 8 м, что снизило длину здания с 42, 6 м до 36, 8 м, в связи с чем, соответственно изменилась и общая площадь здания с 520 кв.м до 511 кв.м.
При таких обстоятельствах на произведенную истцом реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию спорного объекта Турклиеву А.-М. не выдавалось. При этом, материалы дела содержат сведения о том, что истец обращался в соответствующий орган местного самоуправления - администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с отсутствием необходимых документов (разрешения на строительство, градостроительного плана, проектной документации) (л.д.7). Учитывая, что кроме правоустанавливающего документа на земельный участок у истца ответствовали иные документы, то администрация правомерно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного помещения после произведенной реконструкции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции о непринятии истцом мер к получению разрешительной документации, пришла к противоположному выводу о том, что Турклиев А.-М.С.-Г. предпринимал попытки по легализации самовольного строения, поскольку исходя из требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 истец должен обратиться за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, ответчик согласился с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» обязано было доказать те обстоятельства, на которые сослались бы как на основания своих возражений против удовлетворения исковых требований, например, на то, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку расположено в охраной зоне магистрального трубопровода с нарушением расстояния от оси газопровода-отвода к а.Новая Джегута, указанных в тал. 4 СНиП 2.05.06-85.
Коллегия не принимает во внимание возражения ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в части указанного ими расстояния в размере не менее 75 м, поскольку данное расстояние применимо только к зданиям сельскохозяйственных ферм.
Учитывая, что спорное здание не обладает признаками сельскохозяйственных ферм, а является складом для хранения зерна, то оно будет относиться к позиции 3 указанной в табл.4 «Расстояние от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений» к п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», как отдельно стоящее нежилое и подсобное строение, расстояние до которого от оси газовой трубы должно быть не менее 30 м.
Как следует из проведенной судебной экспертизы, не доверять которой не имеется оснований, экспертом указано, что старый фундамент от здания фермы (до его реконструкции в склад для хранения зерна) находится на расстоянии менее 30 м. При этом, ликвидация остатков фундамента, позволит, по мнению эксперта, ликвидировать данное нарушение. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иного ответчиком и третьим лицом по делу в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истцом был ликвидирован старый фундамент от здания фермы, в связи с чем, расстояние от оси газопровода до спорного здания изменилось. Так согласно Акта проверки соблюдения охранных зон от отдельно строящегося объекта в виде склада для хранения зерна до оси проходящего трубопровода от 21.03.2017 года, составленного после проведенной экспертизы при рассмотрении дела с участием истца и представителей администрации Усть-Джегутинского МР КЧР, после частичного демонтажа наружных стен и сноса подземного фундамента вышеуказанное расстояние составило 30, 6 м, что является допустимым расстоянием, указанным в табл.4 к СНиП 2.05.06-85*. Превышение данного расстояния на 60 см, является незначительным отклонением от нормы, которое не может повлиять на безопасность эксплуатации газопровода, а также прилегающих объектов и людей.
Основанием возражений ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» на исковые требования истца являлось отсутствие согласования строительства постройки с предприятием, эксплуатирующим опасный производственный объект и не соблюдение минимально допустимого расстояния от газопровода до спорного объекта. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не представил иных доказательств, опровергающих размер указанного расстоянии от газопровода до спорного объекта и наличие опасности для эксплуатации газопровода.
Поскольку спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка с соблюдением его целевого назначения, при отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, то судебная коллегия полагает, что исковые требования Турклиева А.-М.С.-Г. подлежат удовлетворению.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, но преодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены судебной коллегией посредством отмены решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2017 года и удовлетворением исковых требований Турклиева А.-М.С.-Г.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 апреля 2017 года отменить, и принять по делу новое решение.
Исковые требования Турклиева А-М С-Г к администрации Усть-Джегутинского муниципального района о признании права собственности на объект капитального строительства - удовлетворить.
Признать за Турклиевым А-М С-Г право собственности на объект капитального строительства в виде склада для хранения зерна, общей площадью 511 кв.м, расположенного по адресу: < адрес> поле №..., участок №..., площадью 26 689 кв.м с кадастровым номером №....
Настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Турклиева А.-М.С.-Г. на указанный объект недвижимости.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка