Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5741/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Карповой Людмилы Аркадьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Карповой Людмилы Аркадьевны об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу оставить без удовлетворения.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Карпова Л.А. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу N **/2019 от 23.01.2019 года, выданному Дзержинским районным судом г. Перми до 5% в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование заявления указано, что в производстве отдела судебных приставов по Чусовому и Горнозаводскому районам УФССП России по Пермскому краю имеется исполнительное производство N** от 18.01.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N** от 12.02.2020 года, выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу N **/2019. Взыскание обращено на ее пенсию, после удержания ей перечисляются денежные средства в размере менее величины прожиточного минимума, установленного в Пермском крае для пенсионеров. Пенсия является единственным ее источником дохода, других доходов не имеет.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу отказано.

В частной жалобе Карпова Л.А. просит отменить определение суда, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Пенсия является единственными источником дохода, с учетом всех обязательных платежей (коммунальные платежи, лечение по состоянию здоровья) остается 7 500 рублей, в связи с эти вынуждена была обратиться за кредитом в банк. Кроме того 04.03.2021 в суд было заявлено о приостановлении исполнительного производства, вопрос по которому не разрешен. Судом по заявлению вынесена резолютивная часть определения, которая не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством. Срок рассмотрения указанного заявления предусмотрен в течение 15 календарных дней, а не рабочих дней, что повлекло к затягиванию сроков рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Карповой Л.А., судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного судом определения по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, представленные заявителем доказательства в обоснование наличия обстоятельств, носящихся исключительный характер, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о снижении размера ежемесячных удержаний до 5%.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В подтверждение наличия обстоятельств для изменения способа исполнения решения суда заявитель указал на размер пенсии и на размер коммунальных и иных услуг, в подтверждение представлены квитанции об оплате счета за январь 2021года, квитанции об оплате услуг интернет связи (л.д. 138,139,140,141,142), а также доказательства, подтверждающие состояние здоровья и необходимости приобретения лекарственных средств, в подтверждение которых представлены выписной эпикриз из истории болезни N** от 25.01.2021, ГБУЗ ПК "***" и рецепт на отпуск лекарственных средств (л.д.136, 136а)

Однако указанные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве исключительных, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний из дохода должника до 5%, т.е. 750 рублей в месяц.

Кроме того, из представленных заявителем суду доказательств не усматривается, принималось ли судебным приставом-исполнителем постановление об удержании денежных средств из пенсии должника, какой размер процентов установлен приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, исполняет ли в добровольном порядке должником решение суда, также заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнения обязательства перед взыскателем, отсутствие наличия иного дохода должника.

Доводы жалобы о несении расходов по покупке необходимых лекарственных препаратов, в которых нуждается заявитель, также не подтверждены соответствующими доказательствами, предоставление квитанции о несении расходов за услуги интернет не могут быть признаны необходимыми.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Указанные заявителем в обоснование требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда, нельзя признать исключительными, поскольку названные относятся к обычным жизненным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы о вынесении резолютивной части определения судом первой инстанции, которая не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, а также рассмотрение заявления с нарушением процессуальных сроков, основанием к отмене определения не является.

Доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление от 04.03.2021 о приостановлении исполнительного производства, основанием к отмене судебного акта не является. Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, давая оценку представленным заявителем доказательства в обоснование заявления, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание указание суда, что снижение размера ежемесячных удержаний затянет исполнение решения суда на срок свыше 19 лет, т.е. срок возврата долга увеличится настолько, что фактически лишит кредитора права на возврат долга в разумные сроки.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции учитывает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют, доводы частной жалобы администрации г. Березники в целом повторяют позицию, изложенную ответчиком при рассмотрении дела по существу, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка