Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5741/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.,

судей: Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре: Калягине В.И.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ООО "Компания Центр" и ФИО2

на решение Канавинского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ООО "Компания Центр" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

заслушав доклад судьи областного суда ФИО4, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Рябовой Д.В. Жотина В.Г., действующая в интересах Истца на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО "Компания Центр" об уменьшении покупной цены товара, указав, что [дата] по договору купли-продажи автомобиля N Д-2018/06/10925 ею был приобретен автомобиль KIA RIO, VIN: [номер] за обусловленную договором цену в размере 778 200 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии [адрес] от [дата] изготовителем автомобиля является ООО "ХММР" (Россия). Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты:

1. Проём багажной двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем возле стекла);

2. Проём багажной двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем слева);

3. Проём багажной двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем справа);

4. Панель заднего правого фонаря - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (проём багажной двери);

5. Панель заднего левого фонаря - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (проём багажной двери);

6. Панель задка - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем багажной двери);

7. Панель багажного отсека верхняя - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (места сопряжения панелей);

8. Арка крыла заднего правого - коррозия, отказ защитной функции ЛКП ;

9. Арка крыла заднего левого - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (места сопряжения с верхней панелью багажного отсека);

10. Проем задней правой двери - непрокрас, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем внешняя часть);

11. Проем задней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем нижняя часть);

12. Проем передней правой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем);

13. Передняя правая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (рамка окна с внутренней стороны стыка панелей под уплотнителем);

14. Брызговик передний правый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхняя часть моторного отсека);

15. Брызговик передний левый - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (верхняя часть моторного отсека);

16. Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем нижняя часть);

17. Проем передней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем передняя часть);

18. Передняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (рамка окна с внутренней стороны стыка панелей под уплотнителем);

19. Задняя левая дверь - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (рамка окна с внутренней стороны стыка панелей под уплотнителем);

20. Проем задней левой двери - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (под уплотнителем);

21. Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (нижняя правая часть стыка панелей);

22. Усилитель заднего бампера - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (нижняя левая часть стыка панелей);

23. Панель радиатора - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (нижняя левая часть стыка панелей);

24. Панель радиатора - коррозия, отказ защитной функции ЛКП (нижняя правая часть стыка панелей).

В ООО "Компания ЦЕНТР" была отправлена претензия от 05.06.2020г. о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО "Компания ЦЕНТР" 05.06.2020г., что подтверждается отметкой на курьерской накладной "Курьер Экспресс Пробитас" N 006283.

09.06.2020г. была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

Телеграммой от 15.06.2020г. ООО "Компания ЦЕНТР" Истец уведомила о принятом решении об уменьшении покупной цены автомобиля. Денежные средства в размере 17 986 рублей 17.06.2020г. были выданы через кассу ООО "Компания ЦЕНТР".

Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены ТС "KIA RIO", Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО "Эксперт-консалтинг НН". Перед экспертом были поставлены следующие задачи:

1. Определить имеются ли на автомобиле KIA RIO, VIM: [номер], г/н PI 18HA/152 производительные отказы ЛКП?

2. Если имеются, определить стоимость устранения выявленных производственных недостатков.

3. Определить величину утраты товарной стоимости?

На основании заключения эксперта [номер]К от 17.06.2020г., составленного в ООО "Эксперт-консалтинг НН", стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля KIA RIO, VIN: [номер] составляет 190 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9600 рублей.

За составление заключения эксперта [номер]К от 17.06.2020г. Истцом было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку экспертное заключение [номер]К от 17.06.2020г. обосновывает требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, ООО "Компания ЦЕНТР" обязано произвести выплату расходов на ее проведение в размере 30 000 рублей, а также произвести доплату соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара KIA RIO, VIN: [номер] в размере 182114 рублей (стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП + величина утраты товарной стоимости).

Кроме того, с ООО "Компания ЦЕНТР" подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2020г. по 27.06.2020г. в размере 93 384 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 26 802 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; неустойку за период с 16.06.2020г. по 27.06.2020г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за период с 28.06.2020г. по день фактического исполнения решения суда; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 360 рублей; курьерские расходы в размере 360 рублей; нотариальные расходы в размере 3 304 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 просила суд в части взыскания расходов на устранение выявленных производственных недостатков в размере 26 802 рубля решение суда не исполнять, так как ответчик указанную сумму выплатил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 иск не признал.

Решением Канавинского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ООО "Компания Центр" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания Центр" в пользу ФИО2 расходы на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля в размере 26 802 рубля, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф - 16 401 рубль, курьерские расходы - 52,92 руб., расходы по отправке искового заявления ответчику - 52,92 руб., нотариальные расходы - 485,69 руб., расходы по оценке - 4 410 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Компания Центр" в пользу ФИО2 расходов на устранение выявленных производственных недостатков автомобиля в размере 26 802 рубля - исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением до принятия решения.

Взыскать с ООО "Компания Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей".

В апелляционной жалобе представителем ООО "Компания ЦЕНТР" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оценке, просили принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что 25.01.2021г. истец изменил основание иска на возмещении расходов на устранение выявленных недостатков товара. При этом к ответчику ранее не предъявлялись требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков товара. Указанное требование исполнено ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок. Расходы на проведение независимой экспертизы взысканы неправомерно.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки, расходов, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В данном случае не учтены положения о минимальном пределе, до которого может быть снижена неустойка. Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенных требований у суда не имелось, поскольку истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, измененные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Компания ЦЕНТР" истец ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО10 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Компания ЦЕНТР" ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2018 года между Рябовой Д.В. и ООО "Компания ЦЕНТР" был заключен договор купли-продажи N Д-2018/06/10925, на основании которого истцом был приобретен автомобиль "KIA RIO", VIN: Z94C241BBJR073910 за обусловленную договором цену в размере 778 200 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 ОХ N 614199 от 24.05.2018 г. изготовителем автомобиля является ООО "ХММР" (Россия).

Согласно указанному договору, изготовитель установил на указанный автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.