Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5741/2021

28.04.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при секретаре суда Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда изучив гражданское дело по иску Ихсановой Ирины Викторовны к акционерному обществу "ГУТА-банк", судебному приставу-исполнителю Белошейкиной Гульнаре Раисовне Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о возложении обязанности вернуть имущество, установлении даты возникновения залога, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Исханова И.В. является взыскателем по исполнительному листу серия ФС от <дата>, должником является НВС Истец обратилась с требованиями о признании незаконным нахождения имущества должника у ответчика АО "Гута-банк", просила обязать ответчика АО "ГУТА-банк" вернуть имущество должника, признать 13.05.2015 датой записи учета залога на автомобиль за Ихсановой И.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

28.10.2020 истцом подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.11.2020, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Установлен срок для устранения недостатков до 27.11.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2021 апелляционная жалоба возвращена, в связи с не устранением недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, в связи с тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала. Указывает, что законодательство не содержит прямого указания на обязанность приложить к апелляционной жалобе документ о высшем юридическом образовании представителя, подавшего апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.11.2020 установлен срок для устранения недостатков до 27.11.2020. В материалах дела содержится конверт (л.д. 190), по идентификационному номеру можно установить, что он направлен в адрес истца 13.11.2020, прибыл в место вручения 17.11.2020. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит довод частной жалобы, о том, что в адрес истца не направлялось определение об оставлении без движения, обоснованным.

При этом, суд считает необходимым указать, что для реализации полномочия на обжалование решения представитель не обязан представлять документ об юридическом образовании, поскольку процессуальное действие совершается в суде первой инстанции, тогда как часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации говорит именно об участии в судах субъектов федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с суждением судьи о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение об оставлении без движения апелляционной жалобы является необоснованным, в связи с чем неисполнение требований, обозначенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, но не предусмотренных законом, не может служить основанием для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, судебная коллегия в целях реализации предоставленного лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законодательством РФ права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 отменить, возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка