Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5741/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5741/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 октября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ООО "МЭС" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу 2-130/2020 года.",
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу по иску Переславского межрайонного прокурора в интересах городского округа Переславль-Залесский, несовершеннолетних, неопределенного круга граждан - добросовестных потребителей услуги теплоснабжения, военнослужащих войсковой части N к администрации г. Переславля-Залесского, ООО "Моторгаз-транстехгаз", ООО "ТЭСК", МУП "Теплосервис" исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Моторгаз-транстехгаз", ООО "ТЭСК" возложена обязанность произвести капитальный ремонт автоматической газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>; на МУП "Теплосервис" возложена обязанность произвести текущий ремонт автоматической газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.
09 марта 2020 года в Переславский районный суд поступила апелляционная жалоба ООО "МЭС" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу N года.
Определением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2020 года жалоба ООО "МЭС" в части обжалования определения Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу N возвращена; ходатайство ООО "МЭС" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба ООО "МЭС" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года по гражданскому делу N оставлена без движения, установлен срок до 06 апреля 2020 года для устранения недостатков, а именно: представить в суд документы, указанные в акте от 10.03.2020 года, квитанцию об уплате госпошлины, а также надлежащее уведомление, подтверждающее направление копий апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле
Определением судьи от 13 апреля 2020 года процессуальный срок, установленный определением судьи Переславского районного суда от 11 марта 2020 года, продлен до 15 мая 2020 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "МЭС" ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам жалобы, заслушав объяснения генерального директора ООО "МЭС" Егорова Ю.Н. в их поддержание, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу ООО "МЭС", судья исходил из того, что недостатки жалобы не устранены в установленный срок.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, указал на то, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке ее уплаты; указанный в апелляционной жалобе перечень не соответствует прилагаемым документам; приложенные к апелляционной жалобе квитанции не подтверждают факт направления копии апелляционной жалобы, так как отсутствует опись вложения, жалоба направлена не всем лицам, участвующим в деле.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе документов.
Апелляционная жалоба ООО "МЭС" (т. 4 л.д. 181-183) содержит перечень приложенных к ней документов, в том числе имеется указание на решение суда, которое обжалуется. Однако, закон не содержит требований об обязательном приложении к жалобе обжалуемого решения, иные документы, указанные в перечне, апеллянтом были приложены, в связи с чем, оставление апелляционной жалобы без движения по указанному основанию является необоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Во исполнение определения судьи от 11 марта 2020 года ООО "МЭС" были представлены документы, подтверждающие вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы (т. 4 л.д. 225) и направление апелляционной жалобы с описью вложения (т. 4 л.д. 228).
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья районного суда исходил из того, что достаточных доказательств того, что финансовое положение ООО "МЭС" не позволяет уплатить государственную пошлину, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
При этом отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка (ст. 64 НК РФ). Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "МЭС" указало на невозможность ее уплаты в настоящее время в связи с недостаточностью денежных средств на счете.
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ПАО Сбербанк N от 12.02.2020, справкой ПАО Сбербанк N от 17.02.2020, сведениями об открытых банковский счетах (т.4 л.д. 199-201).
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение ООО "МЭС" в настоящее время не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем, имеются правовые основания для предоставления ООО "МЭС" отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Невозможность уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в связи с имущественным положением ООО "МЭС" не может служить основанием для ограничения лицу доступа к правосудию.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальное решение относительно жалобы на определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года о прекращении производства по делу в части требований прокурора (т.4 л.д. 134-136), содержащееся в тексте апелляционной жалобы на решение суда, поступившей в суд 10.03.2020 года (направлено 09.03.2020), судом первой инстанции не принято.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда Ярославской области от 31 января 2020 года, на срок до рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
