Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-5741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Аверину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Аверина В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Аверина В.В. - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Аверину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA PRIUS HYBRID, VIN N, 2009 года выпуска, цвет белый, ПТС N, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ПАО "СКБ-Банк" в соответствии с кредитным договором N от 05 июня 2013 года предоставлен кредит индивидуальному предпринимателю Дуненкову А.Б. (далее - ИП Дуненков А.Б.) в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05 июня 2018 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дуненковой О.А. заключен договор залога имущества N от 05 июня 2013 года, в соответствии с условиями которого Банку передан в залог автомобиль TOYOTA PRIUS HYBRID, VIN N, цвет белый, ПТС N. Залог спорного транспортного средства зарегистрирован в реестре залогов за номером уведомления о возникновении залога движимого имущества - N от 24 апреля 2015 года. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, график платежей не соблюдал. 08 октября 2015 года Бежицким районным судом города Брянска вынесено заочное решение по делу N 2-2836/2015 (вступило в законную силу 13 ноября 2015 года) об удовлетворении заявленных исковых требований Банка, которым в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность не погашена, при этом произвел отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является ответчик, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО "СКБ-Банк" на основании договора залога имущества N от 05 июня 2013 года - автомобиль легковой TOYOTA PRIUS HYBRID, VIN N, цвет белый, ПТС N способ реализации - публичные торги. С Аверина В.В. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Аверин В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что вопрос об обстоятельствах приобретения транспортного средства судом не исследовался, договор купли-продажи транспортного средства от декабря 2013 года не истребовался. Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ указывает, что ему не было известно о нахождении автомобиля в залоге, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 24 апреля 2015 года, в связи с этим договор залога транспортного средства подлежит прекращению. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2013 года между ПАО "СКБ-Банк" и ИП Дуненковым А.Б. заключен кредитный договор N на сумму N рублей на срок по 05 июня 2018 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Дуненковой О.А. заключен договор залога имущества N от 05 июня 2013 года, предметом которого является автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID, VIN N, цвет белый, ПТС N
Поскольку заемщики условия кредитного договора от 05 июня 2013 года N не выполняли, график платежей не соблюдали, Банк обратился с иском в суд.
Заочным решением Бежицкого районного суда города Брянска от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-Банк" к ИП Дуненкову А.Б., Дуненковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом определения Бежицкого районного суда города Брянска от 03 декабря 2015 года об исправлении описки, с ИП Дуненова А.Б. в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С Дуненковой О.А. в пользу ОАО "СКБ-Банк" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание в счет погашения долга по кредитному договору N от 05 июня 2013 года на автомобиль марки TOYOTA PRIUS HYBRID, VIN N, цвет белый, ПТС N, с начальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> рублей (вступило в законную силу 13 ноября 2015 года).
Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA PRIUS, VIN N, цвет белый, 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 декабря 2013 года является Аверин В.В.
Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества залог спорного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 апреля 2015 года.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль TOYOTA PRIUS, VIN N, цвет белый, 2009 года выпуска.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст. 346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, а договор залога транспортного средства подлежит прекращению, основаны на неправильном толковании норм права.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, поэтому указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Установлено, что Аверин В.В. приобрел заложенное имущество по договору купли-продажи от 29 декабря 2013 года, до дня вступления в силу приведенной нормы относительно основания прекращения залога. В момент приобретения заложенного имущества, действовавшая редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такую возможность. В силу чего, довод жалобы относительно того, что он не знал на момент заключения договора о наличии залога, и это обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений, несостоятелен.
Следовательно, факт продажи заложенного транспортного средства без ведома Банка не свидетельствует о добросовестности Аверина В.В. по его приобретению.
Доводы жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 года, посредством направления судом первой инстанции заказного письма с уведомлением по адресу: <адрес>, являющегося местом регистрации ответчика с 29 марта 2017 года, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, а также указанием данного адреса самим ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом, несмотря на возврат указанного судебного извещения (за истечением срока хранения), направленного Аверину В.В. по адресу его регистрации, и фактически им не полученное, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается доставленным ответчику, а сам Аверин В.В. извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.
Судебная коллегия отмечает, что права нового собственника автомобиля могут быть защищены путем заявления требований о возмещении продавцом убытков, причиненных при изъятии приобретенного товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
