Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-5741/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-5741/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5741/2020
Строка N 141г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Боброве А.Ю., -
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-о117/2020 по исковому заявлению Скобелкиной Антонины Николаевны к Белоусову Николаю Митрофановичу о сносе самовольной постройки,
по частной жалобе Белоусова Николая Митрофановича на определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020г.
(судья районного суда Грибанов И.В.),
установил:
Скоблекина А.И. обратилась в суд с иском к Белоусову Н.М. о сносе самовольной постройки, расположенной на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>.
Одновременно Скобелкина А.И. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство объекта недвижимости, расположенного на границе смежных участков по адресу: <адрес> (л.м. 2-3).
Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета до окончания рассмотрения дела по существу Белоусову Н.М. либо его представителям строительство объекта недвижимости, расположенного на границе смежных участков по адресу: <адрес> (л.м. 5).
Не согласившись с определением судьи от 22 июня 2020 года, Белоусов Н.М. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить (л.м. 6-7).
В возражениях на частную жалобу представитель Скобелкиной А.Н. по доверенности Скобелкин Н.Н. полагал вынесенное определение законным, не подлежащим отмене (л.м. 32).
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Изучив материал, доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования об их применении, вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения обеспечительной меры в виде запрета на строительство объекта недвижимости.
Принятая судьей обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, не ограничивает право ответчика владеть и пользоваться принадлежащим имуществом.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что строительство ведется в соответствии с градостроительными нормами и правилами, поскольку установление данных обстоятельств к полномочиям суда апелляционной инстанции не относится.
Другие доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым определением суда, что не свидетельствует о незаконности обеспечительных мер, которые носят временный характер, в связи с чем оснований признать оспариваемый судебный акт незаконным не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова Николая Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
