Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5741/2019
25 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Тертишниковой Л.А., Ромашовой Т.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя истца К. Д. К. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019г. по делу по иску К. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корецкий Д.Ю. обратился в суд с иском к Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что 07 марта 2016 года он передал Г. 115 000 рублей в счет приобретаемого автомобиля КАМАЗ КО 440-5 (мусоровоз), государственный регистрационный знак Е783СТ.
В подтверждение передачи денежных средств Г. 07 марта 2016 года собственноручно написал расписку.
Однако договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен, автотранспортное средство Г. так и не передал истцу. В связи с этим, денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 064,75 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. Д. Л. А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что истцом представлен в суд подлинник расписки, подтверждающей факт передачи истцом ответчику спорной денежной суммы.
К показаниям свидетеля Свидетель N1 о том, что Г. продал указанный автомобиль ему, следовало отнестись критически, поскольку между свидетелем и истцом сложились неприязненные отношения, поскольку с Свидетель N1 в пользу К. решением суда взыскана крупная сумма денег.
Договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные между Г. и Свидетель N1, а затем между Свидетель N1 и П. суду не были представлены.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что по правилам ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Разрешая спор, суд установил, что ООО "Экотехпром" принадлежало транспортное средство КАМАЗ КО 440-5 (мусоровоз) государственный регистрационный знак Е783СТ22.
Указанное транспортное средство было приобретено на торгах Сор.
Впоследствии Сор. по договору купли-продажи от 08.04.2015 года продал автомобиль КАМАЗ КО 440-5, регистрационный знак ***, Г., что подтверждается договором купли-продажи. (л.д.58)
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что 07.03.2016 года Г. продал автомобиль КАМАЗ КО 440-5, регистрационный знак Е783СТ22, Свидетель N1, при этом Г. написал Свидетель N1 расписку о получении денежных средств за КАМАЗ в сумме 115 000 рублей.
Свидетель N1 в свою очередь продал автомобиль П.
В настоящее время автомобиль КАМАЗ КО 440-5, регистрационный знак *** зарегистрирован в ГИБДД и принадлежит П.
Между тем, вывод суда о продаже автомобиля Г. Свидетель N1 противоречит материалам дела. Так, в деле имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства от 21.03.2017, по условиям которого П. купила его не у Свидетель N1, а у ООО " Экотехпром" (л.д.78).
Договор купли-продажи, заключенный между Г. и Свидетель N1, а так же расписка о получении денег Г. от Свидетель N1 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суду следовало критически оценить показания свидетеля Свидетель N1 о факте покупки им спорного транспортного средства.
Кроме того, из материалов дела видно, что подлинник расписки о получении ответчиком Г. денежных средств за проданный автомобиль в суд представлен истцом Корецким Д.Ю. (л.д.27)
Отказывая в иске, суд указал на то, что нахождение у К. подлинника расписки не подтверждает передачу Г. денежных средств истцом, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения, предусматривающие передачу денежных средств и их получение последним, отсутствуют, в расписке лицо, передавшее денежные средства Г. не указано.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел правила абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, по смыслу закона нахождение долгового документа у кредитора подтверждает наличие у должника обязательства, пока не доказано иное.
Следовательно, сам по себе тот факт, что в расписке не указано лицо, передавшее денежные средства Г., не является основанием к отказу в иске.
В данном случае ответчиком не доказан факт выплаты истцу названных денежных сумм.
С учетом изложенного состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 115 000 руб. и частичном удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
В силу ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление указанных процентов связано с моментом, в который стороне ответчика стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что им получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 08.03.2016 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона истца не представила в суд доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Так, в материалах дела отсутствуют досудебные претензии истца к ответчику о возврате спорной денежной суммы, а не автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определяет момент, когда ответчик узнал об обязательстве выплатить денежные средства - с момента получения искового заявления 19.10.2018 (л.д.15)
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.
При этом за период с 19.10.2018 по 25.06.2019 размер взыскания составит 6 050,89 руб., исходя из следующего расчета:
- за период с 19.10.2018 - 16.12.2018 (59 дней) - 115 000 руб. х 7,5% х 59 дней: 365 = 1 394,18 руб.
- за период с 17.12.2018 - 31.12.2018 (15 дней) - 115 000 руб. х 7,75% х 15 дней: 365 = 366,27 руб.
- за период с 01.01.2019 - 16.06.2019 (167 дней) - 115 000 руб. х 7,75% х 167 дней: 365 = 4 077,77 руб.
- за период с 17.06.2019 - 25.06.2019 (9 дней) - 115 000 руб. х 7,5% х 9 дней: 365 = 212,67 руб.
Так же за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2019г. отменить и постановить новое решение.
Исковые требования К. к Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу К. 115 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 25.06.2019 в сумме 6 050,89 руб..
Взыскать с Г. в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, исчисляемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на остаток задолженности.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
