Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5741/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Оробинской О.Ю., представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкиной Л.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2019, которым исковое заявление акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оробинской О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично.
С Оробинской О.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.02.2015 N...: основной долг - 65 913 рублей 09 копеек, проценты - 83 365 рублей 63 копейки, штрафные санкции - 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5341 рубль 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
05.02.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Оробинская О.Ю. заключили кредитный договор N..., по условиям которого Банк предоставил Оробинской О.Ю. денежные средства в размере 79 000 рублей, со сроком возврата до 29.02.2020, под 22,41 % годовых при условии безналичного использования, 54,75% при снятии наличных или переводе денежных средств на счет "до востребования" или любой иной счет.
В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Согласно пункту 12 договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней. С 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов"
29.03.2018 ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило Оробинской О.Ю. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 в размере 71 406 рублей 51 копейка, которое оставлено без исполнения.
31.10.2018 ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Оробинской О.Ю. кредитной задолженности.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 27.11.2018 с Оробинской О.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 734 рубля 19 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N5 от 01.04.2019 судебный приказ от 27.11.2018 отменен.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 266 787 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга - 71 406 рублей 52 копейки, сумма процентов - 96 690 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 98 690 рублей 23 копейки.
26.04.2019 ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения требований просило взыскать с Оробинской О.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 214 189 рублей 51копейка, в том числе: сумма основного долга - 71 406 рублей 52 копейки, сумма процентов - 96 690 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 46 092 рубля 04 копейки.
В судебное заседание представитель истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик Оробинская О.Ю. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о применении срока исковой давности, также указала, что после отзыва у Банка лицензии не располагала сведениями о реквизитах счета, на который следовало вносить платежи.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Оробинская О.Ю. указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, взысканные судом штрафные санкции несоразмерны, поскольку просрочка по оплате кредитной задолженности возникла не по ее вине, а в связи с отзывом у Банка лицензии. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" Головкина Л.А. указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным. 29.03.2018 в адрес Оробинской О.Ю. направлялось требование о досрочном погашении задолженности, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев. 30.10.2018 истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа, 01.04.2019 судебный приказ отменен, 26.04.2019 истец направил исковое заявление в суд, 20.07.2015 ответчиком внесен последний платеж, следовательно Банк узнал о нарушении своего права 01.09.2015. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 327, 333, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пунктами 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями кредитного договора и исходил из того, что ответчик заключила с истцом кредитный договор, однако свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, и с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, взыскал с последнего задолженность только по тем платежам, срок уплаты которых наступил не позднее трех лет, предшествующих дате обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию, отклоняется судебной коллегией.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что в отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действуя во исполнение требований приведенных норм права, проявляя должную заботливость и осмотрительность, Оробинская О.Ю., узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом), должна была принять меры к установлению надлежащего кредитора, а при невозможности это сделать, - внести денежные средства в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору на депозит нотариуса либо принять меры к капитализации просроченных платежей для того чтобы впоследствии, когда будет установлен надлежащий кредитор, при первой возможности погасить просроченную задолженность в полном объеме, однако этого не сделала, а следовательно сама не действовала в сложившейся ситуации добросовестно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока давности по всем заявленным банком требованиям, как и доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок давности следовало исчислять с 26.04.2019, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Оробинской О.Ю., представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
