Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5741/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Кисловой Е.А.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Любовь Ивановны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Беловой Любови Ивановны к ИП Рудоманенко Станиславу Владимировичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Белова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она купила у ответчика полупальто женское меховое из норки, торговой марки "София Фурс", стоимостью 62 250 рублей. В течение месяца со дня покупки истица обнаружила недостатки в товаре и обратилась в январе 2018 года с претензией о его возврате и уплаченной за него суммы. Поскольку действия со стороны продавца не осуществлялись, истица обратилась к эксперту. Эксперт АНО "Судебная экспертиза" дал заключение, что дефект носит производственный характер. Истица повторно обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежной суммы, но ответчик ей отказал. Просила взыскать с ИП Рудоманенко С.В. в свою пользу стоимость товара в размере 62 250 рублей, обязав продавца принять товар с недостатками; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; штраф, и судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года в иске Беловой Л.И. к ИП Рудоманенко С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Белова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Рудоманенко С.В., Белова Л.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика ФИО14 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель Управления Роспотребнадзора в Оренбургской области ФИО15 просила удовлетворить требования потребителя.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с Преамбулой к ФЗ "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или по описанию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
По смыслу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатка в период гарантийного срока законодатель возлагает на продавца бремя доказывания определенных причин возникновения недостатка, исключающих его ответственность, тогда как наличие самого недостатка должно доказываться по общим правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом, поскольку на этом обстоятельстве он основывает свои требования.
Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.
При этом для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 года Белова Л.И. купила у ответчика ИП Рудоманенко С.В. полупальто женское меховое из шкурок норки по цене 62 350 рублей.
28.01.2018 года Белова Л.И. обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств за шубу, указывая, что в процессе эксплуатации изделия с правой стороны образовалась дырочка, также образовались дырочки на шкурках.
В ответе продавца на претензию от 12.02.2018 года указывается, что при осмотре изделия дырочки на шкурке изделия отсутствуют. На одной меховой шкурке имеются мелкие сквозные отверстия, которые являются технологическими отверстиями, и не являются недостатком. Нарушение целостности строчки соединения 2-х меховых шкурок по шву произошло на стадии эксплуатации изделия, данный дефект является приобретенным и может быть устранен за счет продавца в присутствии истицы.
В обоснование своих требований к ответчику, Белова Л.И. представила суду заключение специалиста АНО "Судебная экспертиза" от 03.04.2018 года в области товароведческой экспертизы.
В заключении указывается, что при осмотре изделия со стороны мездры выявлен дефект, проявляющийся в роспуске нитей соединительных швов. Протяженность расхождения одного шва около 7 см.; протяженность расхождения другого шва около 0,6 см. Со стороны мездры выявлен множественным дефект - захват волоса в шов. Часть выявленных дефектов носит эксплуатационный характер, а часть - производственный. К дефектам производственного характера относятся множественные захваты волоса в шов. Нарушение целостности соединительных швов, проявляющиеся в обрыве, роспуске нитей, может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. В данном случае, специалист пришел к выводу, что дефект носит производственный характер, т.к. проколы машинной иглой имеют одинаковую форму, а материал на близлежащих участках не деформирован.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта от 11.03.2019 года полупальто женское меховое торговой марки "София Фурс" имеет дефекты: наличие загрязнений на ткани подкладки в нижней части рукавов и входов в карманы; наличие постороннего запаха, несвойственного новому изделию; наличие пиллей и затяжек материала подкладки; наличие повреждений материала петли - вешалки; наличие фиксированной деформации стана изделия; наличие повреждения шва стачивания деталей кроя правой части спинки полупальто длиной 50 мм (160 мм на дату производства экспертизы) на расстоянии 320-350 мм от низа изделия и шва вычинки скроя стана изделия длиной 6 мм.
Наличие загрязнений на ткани подкладки в нижней части рукавов и входов в карманы; наличие постороннего запаха; наличие пиллей и затяжек материала подкладки; повреждение материала петли; фиксированная деформация стана изделия являются дефектами эксплуатационного характера. Дефект в виде повреждений шва стачивания деталей скроя правой части спинки длиной 50 мм и шва вычинки скроя стана изделия длиной 6 мм могут быть как производственного, так и эксплуатационного характера. При этом эксперт указывает, что технология сборки кроя стана изделия не нарушена. Причиной роспуска шва соединения деталей кроя мог быть незакрепленный в структуре кожевой ткани конец нити, который при потяжке с незначительным усилием во время эксплуатации распустился (так как шов однониточный цепочный). При этом проколы от иглы и края кожевой ткани остались нерастянутыми. Повреждения ниточных швов длиной 50 мм и длиной 6 мм являются согласно ГОСТу 15467-79 п.45 дефектом малозначительным, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность и согласно ГОСТу 15467-79 п.46 устранимым дефектом, снижающим качество (и стоимость изделия) на 5%. Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался указанным заключением эксперта и пришел к выводу, что полупальто меховое имеет дефект в виде повреждений шва стачивания деталей скроя длиной 50 мм и шва вычинки скроя стана изделия длиной 6 мм, которые могут быть как производственного, так и эксплуатационного характера, при этом данный дефект изделия существенно не влияет на использование полупальто по назначению и его долговечность и является устранимым дефектом, в связи с чем пришел к выводу, что данный дефект не является недостатком изделия в смысле положений ФЗ "О защите прав потребителей" и требования потребителя удовлетворению не подлежат. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения специалиста АНО "Судебная экспертиза", ссылается на необоснованность проведенной по делу судебной экспертизы и на противоречие указанных доказательств по делу.Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу в целях соблюдения всесторонней объективности и законности о необходимости проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы по ходатайству стороны истца на предмет определения наличия и характера недостатков (дефектов) в полупальто женском меховом из шкурок норки, поскольку установление наличия недостатка в товаре, а также его происхождения имеют юридическое значение по делу, в то время как заключение эксперта от 11 марта 2019 года вызывает сомнения ввиду того, что основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, ответы и выводы не являются категоричными, четкого ответа на поставленный судом вопрос о характере недостатков эксперт не дал.Как следует из заключения эксперта N 092-03-00234 от 12 ноября 2019 года, проведенного старшим экспертом Союза "ТПП Оренбургской области" Ляшок О.И, проведенной на основании определения судебной коллегии от 01 августа 2019 года, в полупальто женском меховом торговой марки "София Фурс", размер 48, выявлены производственные дефекты (недостатки) скорняжных швов:- Роспуск шва стачивания деталей скроя (на спинки изделия) на участке до 170 мм на расстоянии 70 мм от правого кармана.- Частичное нарушение шва правого рукава около проймы на участке длиной 5 мм, наличие длинных концов распущенных нитей и проколов от иглы на участке длиной до 20 мм. Дефекты устранимые, стоимость устранения недостатков по данным ателье по ремонту меховых изделий в г. Оренбурге будет составлять до 500 руб. - Роспуск шва стачивания по месту выполнения шва вычинки длиной до 6 мм на расстоянии 40 мм от среднего шва спинки,- Нарушение шва на участке 5 мм по шву на спинке около проймы правого рукава,- Просечка кожевой ткани длиной 2 мм с образованием дыры по шву рукава на расстоянии 10 мм от проймы. Выявленные дефекты (недостатки) швов не требует устранения. Наличие выбившихся из швов волос со стороны кожевой ткани не является дефектом (недостатком) "захват волоса в швов". Со стороны волосяного покрова швы соединения деталей с выбившимся из них волосом не просматриваются. Кроме того, согласно п. 5.3.10 ГОСТ 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия": швы общей длиной, кратной длине шкурки до 0,5 см включительно; швы, соединяющие детали шкурки, части шкурок, лоскут, швы от удаления лап и ушей, швы конструктивные и образующиеся при изготовлении одежды сложным методом раскроя, а также швы, незаметные со стороны волосяного покрова не учитывают.Наличие мелких отверстий (дыр) на деталях скроя являются технологическими (следы от скорняжных гвоздей), которые образуются в результате правки (вытяжки) и сушки шкурок, не являются дефектом. Согласно п. 2.1.7. ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия": в меховом верхе готовых изделий допускаются дыры и плешины площадью не долее 0,2 см.Наличие пороков (недостатков) волосяного покрова не выявлено.Выявлены признаки эксплуатации изделия: незначительное загрязнение подкладки по низу рукавов, по горловине спинки и карманов, наличие постороннего запаха, наличие затяжек и пиллей (комочки из скатавшихся волокон) на ткани подкладки, пятна а подкладке правой полочки, повреждение вешалки.
Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные на его основе выводы, отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена с внешним осмотром объекта исследования с использованием цифрового фотоаппарата, бинокулярного стереомикроскопа DUET 1030 с 30-кратным увеличением, измерительными приборами.
При проведении исследования использовались действующие законодательные акты и нормативно-техническая документация, в частности ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", ГОСТ 25295-2003 "Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия", ГОСТ Р 32084-2013 "Одежда меховая. Общие технические условия".
Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта судебная коллегия не усматривает.
При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять представленному им заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" устранимый дефект - это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.
Закон о защите прав потребителей не содержит понятие дефект, указанный термин используется в товароведении, в связи с чем используется при проведении товароведческих экспертиз.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При выявлении дефектов возникает юридическая ответственность только в том случае, если из-за их наличия потребитель не может в полной мере или частично использовать дефектный товар по назначению.
Оценив представленное заключение эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" ФИО16 N 092-03-00234 от 12 ноября 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии множественных эксплуатационных дефектов в меховом пальто, в то время, как выявленные производственные дефекты являются легко устранимыми, тем самым не влияют на использование изделия по назначению.
Как следует из материалов дела, стоимость устранения выявленных производственных дефектов будет составлять до 500 руб. Ответчик предлагал истице устранить недостатки пальто за свой счет, на что она отказалась.
Поскольку товар соответствует обязательным требованиям и целям, для которых он обычно используется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недостатков в изделии согласно положениям ФЗ "О защите прав потребителей" не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Беловой Л.И. у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы об обратном не являются обоснованными, подтвержденными какими либо допустимыми и относимыми доказательствами, а по сути, все доводы апеллянта сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; подтвержденных, в том числе, проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной товароведческой экспертизой, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат ссылки на новые, не установленные судом и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, имеющие значение по делу, которые могли повлиять на принятое судом решение, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
При этом судом первой инстанции обоснованно были распределены и судебные расходы на основании положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Любови Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
