Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потрошковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 октября 2018 года, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично.
Расторгнут кредитный договор N от 11.06.2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Потрошковой Еленой Викторовной.
Взысканы с Потрошковой Елены Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 562571,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15758,27 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Потрошковой Е.В., указав, что 11.06.2014 года между ПАО Сбербанк и Потрошковой Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 462000 руб. под 21,65 % годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки. В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.02.2018 года составляет 655826,99 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 392980,16 рублей, сумма процентов -129591,58 рублей, неустойка - 133255,25 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор N от 11.06.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Потрашковой Е.В., взыскать с Потрошковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору N от 11.06.2014 года за период с 30.06.2017 года по 12.02.2018 года в размере 655826,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15758,27 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Потрошкова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд ненадлежащим образом применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает сумму взысканной неустойки в размере 40000 рублей явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает, что судом безосновательно не учтено соотношение процентной ставки за пользование кредитом с размерами ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору возникли вследствие стечения неблагополучных личных обстоятельств, в том числе потерей работы. С учетом изложенного, а также наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка просит уменьшить размер взысканной судом неустойки до 1 рубля.
Представитель истца, ответчик Потрошкова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика по доверенности - Лавриненко С.В. поступило письменное заявление с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с его болезнью.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Рассмотрев заявление представителя ответчика Потрошковой Е.В. по доверенности - Лавриненко С.В. об отложении судебного заседания, судебная коллегия, дав оценку обстоятельствам, которые были приведены в обоснование доводов об отложении судебного заседания, признала указанную в ходатайстве причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку представителем ответчика не представлено фактических данных, свидетельствующих о том, что характер заболевания препятствовало ему явиться в судебное заседание и участвовать в нем, при этом копия представленного листка нетрудоспособности об освобождении Лавриненко С.В. от работы с 12.12.2018 года по 20.12.2018 года сама по себе не подтверждает эти обстоятельства и не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При таком положении, а также учитывая, что Лавриненко С.В. в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ не является лицом, участвующим в деле, и осуществляет полномочия представителя, сама Потрошкова Е.В. заблаговременно и надлежащим образом была извещена о времени месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, заявлений об отложении судебного заседания от нее не поступало, при этом ответчик не лишена была возможности направить в судебное заседание другого представителя, заявленное представителем Лавриненко С.В. ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено, что 11.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Потрошковой Е.В. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 462 000 руб. под 21,65 % годовых на срок 60 месяцев.
Материалами дела также подтверждается, что в день заключения вышеуказанного кредитного договора банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 462 000 руб.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов - платежи вносились не регулярно, ни в сроки и ни в размерах, установленных договором, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 12.02.2018 года составил 655826,99 руб., в том числе ссудная задолженность -392980,16 руб., проценты -129591,58 руб., задолженность по неустойке - 133255,25 руб.
В связи с образованием задолженности банк 11.01.2018 года направил в адрес Потрошковой Е.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и предложение расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права (ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с Потрошковой Е.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности ответчика Потрошковой Е.В. перед истцом по кредитному договору проверен судом и признан правильным, основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора.
Кроме того, апелляционная жалоба также не содержит фактические данные, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменение решения.
С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, что и позволило прийти к правильному выводу о несоразмерности размера неустойки по основному долгу и неустойки по процентам последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Потрошковой Е.В., сводящиеся к несогласию с взысканной судом суммой неустойки в размере 40000 рублей, не ставят под сомнение законность решения.
Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее уменьшения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание при этом требования закона о возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения своих обязательств по кредитному договору со ссылкой на ухудшение ее материального положения, не отнесены законом к основаниям для отказа банку в заявленном иске и основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций также не являются.
Доводы апелляционной жалобы Потрошковой Е.В. со ссылкой на трудное материальное положение на правильность выводов суда по существу спора также не влияют. При этом в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик при необходимости вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, приложив документы, подтверждающее ее имущественное положение и иные обстоятельства, препятствующие ей в установленный законом срок исполнить решение суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
