Определение Белгородского областного суда от 27 декабря 2017 года №33-5741/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-5741/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Локтионовой Н.Г. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Локтионовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
26 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Локтионовой Н.Г. был заключен кредитный договор NN на сумму 200 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 0,09 % в день. Приказом банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик принятые обязательства перед банком, в соответствии с графиком платежей не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность.
Дело инициировано иском представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Локтионовой Н.Г. о взыскании с ответчика в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме 852 056 руб., в том числе 62 913,49 руб. - сумма основного долга, 37 823,58 руб. - сумма процентов за пользование кредитов, 751 319,27 руб. - сумма штрафных санкций, а также взыскать судебные расходы в размере 8 210 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Локтионовой Н.Г. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по состоянию на 18 мая 2017 года в сумме 140 763,36 руб., в том числе 62 913,49 руб. - сумма основного долга, 37 823,58 руб. - сумма процентов за пользование кредитов, 40 026,29 руб. - сумма штрафных санкций.
Также с Локтионовой Н.Г. взыскано 8 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Локтионова Н.Г. просит отменить решения суда, как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым снизить размер подлежащих взысканию денежных средств до 62 913,45 руб.
Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,819,820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном истцом размере.
Ответчик не согласен с решение суда и ссылается на то, что суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что цена иска превышает установленные п.1.ч.1 ст.232 ГПК РФ 100 000 руб. и составляет 501 000 руб., и истцом при подаче иска не было соблюдено приказное производство.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика.
Так, согласно п.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В пункте 3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
В данном случае, требования истца основаны на договоре, который стороной ответчика не оспорен и недействительным не признан.
В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки по своевременному погашению задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей посредством услуг иных банков не предоставлено.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что вины ответчика в несвоевременном возврате кредита не имеется, поскольку, в связи с процедурой банкротства, ответчику не были известны банковские реквизиты, объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, банкротство кредитной организации не является основанием для прекращения исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору стороной ответчика не представлено.
Так, в доказательство добросовестности исполнения своих обязательств заемщик не обращалась к нотариусу для получения возможности перечисления ежемесячных платежей или для внесения досрочного полного погашения кредита на его депозит, ссылаясь на значительные в связи с этим расходы.
В связи с чем доводы жалобы в данной части и ссылки на положения ст.401,405,406 ГК РФ также не обоснованы.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Локтионовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка