Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5740/2023

г. Красногорск, Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК Пересвет- Фосфорит" на решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты> истцы узнали, что в доме было проведено общее собрание.

Истцы указали, что о проводимом собрании им известно не было, повестка дня собрания не утверждалась, жильцов дома о проведении общего собрания не извещали, голосования на общем собрании не было, бюллетени истцы не подписывали, на собрании отсутствовал кворум, указали также, что общее собрание, результаты работы которого оформлены протоколом N 2 от <данные изъяты>, фактически не проводилось, итоги работы общего собрания не были доведены до собственников помещений дома.

По результатам работы общего собрания произошла смена управляющей организации: вместо ОО УК "Новлянский квартал" новой управляющей организацией стало ООО УК "Пересвет-Фосфорит", с чем истцы не согласны.

Таким образом, истцы просят признать общее собрание, оформленное протоколом от <данные изъяты> недействительным.

В судебное заседание фио, фио не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Истец фио представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства фио исковые требования признал, пояснил суду, что собрание он не организовывал и не проводил, никакие документы не подписывал, в имеющихся в материалах дела документах, в которых он указан в качестве подписанта, стоит не его подпись, эти документы он видит первый раз. В самом собрании он не участвовал, в имеющемся в деле бюллетене от его имени, стоит не его подпись. О собрании он ничего не знал.

Третьи лица ООО УК "Новлянский квартал", ООО УК "Пересвет-Фосфорит", Госжилинспекция Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

ООО УК "Новлянский квартал" указало в письменном отзыве, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ООО "УК Пересвет-Фосфорит" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в доме по адресу: <данные изъяты>А (л.д. 13-16). В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном жилом доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме очно-заочного голосования.

По результатам проведения общего собрания составлен протокол от <данные изъяты> за N 2. Из протокола общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> усматривается, что инициатором проведения общего собрания является фио, собственник <данные изъяты>.

Решения собственников по вопросам повестки дня принимались в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Подсчет голосов осуществлен <данные изъяты> счетной комиссией собрания в присутствии председателя и секретаря собрания.

Из протокола общего собрания также следует, что кворум собрания составлял 60,4%, поступило решений собственников в количестве 45 штук, что составляет 1 841,6 кв. м от общей площади помещений в доме - 3 051,1 кв. м.

Из содержания протокола общего собрания усматривается, что на общем собрании присутствовал и выступал фио, он был Председателем собрания, секретарем собрания и членом счетной комиссии. Протокол общего собрания подписан фио

По результатам работы общего собрания приняты решения об отказе от исполнения договора управления, заключенного между собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>А с ООО УК "Новлянский квартал"; утверждении способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; подтверждении полномочий управляющей организации ООО "УК Пересвет-Фосфорит", утверждении размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 30 руб. 68 коп. за один квадратный метр; ряд организационных вопросов.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчик фио, который согласно протоколу являлся инициатором общего собрания, фактически общее собрание не созывал, в его работе не участвовал (ни в очной, ни в заочной части), не принимал участия в подсчете итогов голосования, не подписывал протокол общего собрания, а также свой собственный бюллетень на голосовании, что следует из показаний самого фио, данных в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности юридически значимых обстоятельств, указывающих на существенное нарушение порядка принятия решения о проведении общего собрания, порядка подготовки и проведения общего собрания, порядка принятия решений общего собрания; недоказанности инициирования проведения общего собрания фио, а также надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А о проведении общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 ЖК РФ, ввиду чего, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3; 181.4181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45,46,47 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При определении обстоятельств по делу, судом первой инстанции верно установлено, что процедура подготовки и проведения оспариваемого общего собрания была нарушена, ответчик фио в действительности не являлся инициатором собрания, не принимал участие в проведении спорного общего собрания, не голосовал, а также не подписывал решение, в связи с чем, судом установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>А о проведении общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, о повестке дня общего собрания, в порядке, установленном ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительны в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УК Пересвет-Фосфорит" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Пересвет- Фосфорит"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка