Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5740/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г.,

Головиной Е.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Самара от 11.02.2021, которым постановлено:

"Требования ООО "Страхования компания "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-113907/5010-003 от 22 августа 2020 года - оставить без удовлетворения в полном объеме...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-113907/5010-003 от 22 августа 2020 года об удовлетворении требований Носкова ДА к ООО "СК "Согласие", которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Носкова Д.А. взыскана неустойка за период с 17 июня 2020 года по дату фактического исполнения ООО СК "Согласия" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, установленного решением Советского районного суда г. Самары от 11 марта 2020 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО СК "Согласие" просит отменить, поскольку неустойка носит явно несоразмерный характер, и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что в действиях потерпевшего усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он длительное время не предъявлял исполнительный лист. Пояснила, что без предъявленного исполнительного листа страховая компания не производит выплату взысканных сумм в целях исключения их двойного перечисления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЭ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, " указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2019 вследствие нарушения требований ПДД ФИО8, управлявшим транспортным средством Mercedes-Bens - GLS 350 государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Носкову Д.А. транспортному средству Mercedes-Bens - С250 государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Носкова Д.А. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

09.08.2019 Носков Д.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

14.08.2019 ООО "СК "Согласие" в ответ на претензию уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

23.08.2019 не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения Носков Д.А. обратился Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

30.09.2019 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Носкова Д.А. в отношении ООО "СК "Согласие" решением N У-19-20357/5010-008 отказано в удовлетворении требований Носкова ДА о взыскании с ООО "СК "Согласия" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Советского районного суда г. Самара от 11.03.2020 требования Носкова Д.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Носкова Д.А. страховое возмещение в сумме 400 000руб., неустойка в сумме 50 000руб., моральный вред в сумме 5000руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб., штраф в сумме 30 000руб., а всего взыскано 535 000руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя отказано. Взыскано с ООО "СК "Согласие" госпошлина в доход государства в сумме 8000руб. Неустойка взыскана за период с 01.08.2019 по 08.11.2019.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.06.2020 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

07.08.2020 Носков Д.А. обратился к Финансовому управляющему с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за период с 09.11.2019 по день фактического исполнения обязательств по решению Советского районного суда г. Самара от 11.03.2020 года.

07.08.2020 Финансовый уполномоченный направил страховщику уведомление N У-20-113907/2040-002 с предложением рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора с Заявителем и предоставлении разъяснения, сведения и копии документов, подтверждающих выплату денежных средств. (л.д.128-129).

ООО "СК "Согласие" запрашиваемые сведения и документы представлены не были. Сведений об исполнении ООО "СК "Согласие" решения Советского районного суда г. Самара от 11.03.2020 материалы дала не содержат.

22.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Носкова Д.А. в отношении ООО "СК "Согласие" принято решение N У-20-113907/5010-003 об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки за период, начиная с 17.06.2020 по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, установленного решением Советского районного суда г. Самара от 11.03.2020 по делу N 2-77/2020 по иску Носкова Д.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

При этом отмечено, что совокупный размер неустойки, взысканной решением Советского районного суда г. Самара от 11.03.2020 по делу N 2-77/2020 по иску Носкова Д.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50 000 рублей и взысканной настоящим решением, не может превышать 400000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, с учетом длительности спора между страховщиком и потерпевшим, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

При рассмотрении первоначального спора о взыскании страхового возмещения, размер неустойки определен судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, с учетом именно тех обстоятельств, на которые ссылается ООО "СК Согласие" в апелляционной жалобе. Последующий период для взыскания неустойки определен финансовым уполномоченным с 17.06.2020, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, когда обязанность по выплате страхового возмещения установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо учитывать наличие спора между сторонами, продолжительность рассмотрения дела, не имеют юридического значения и учитывались при определении размера неустойки при рассмотрении первоначального спора.

Судебная коллегия учитывает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен законом, и его снижение возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. Указание страховщика на то, что выплата страхового возмещения по решению суда не производится до предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется как не имеющее правового значения в рассматриваемом случае и не являющееся уважительной причиной для неисполнения решения суда. При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Потерпевшим решение финансового уполномоченного в части определения начала период для взыскания неустойки, а также решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки по судом апелляционной инстанции.

Установив, что решение финансового уполномоченного является верным, принято в пределах его компетенции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка